直播调用

星期四, 12月 13, 2012

[G4G] 洪願:改革開放讓中國變得公平公正了嗎?

洪�:改革�放�中��得公平公正了�?

——�中共的改革�放之五
【大�元2012年12月10日�】中共一��榜公平正�是社�主�的基本特徵。�任�理�家�甚至�「公平正�比太��要有光�」。然而改革�放30多 年了,��的光����照不到�大中�民�的身上,今天的社�不公甚至比改革�放前更普遍更�重。它�就像�罩整�中�的����,�人窒息而�奈。

——��

2011年11月16日,甘�省��市正��一���著62名�童、一位教�和一位司�的�包��倒西歪地疾�在一�多�的�路上�,�一��煤�迎面相撞,�包�被�,23人死亡,其他人�重受�。

多年�,校��命的��一直在大���上演,一再引�社�公�。�生在甘�的�起特大校�事故,更是深深刺痛了�下社�敏感的神�,����病的校���再次置於公�的聚焦中。

按照大�媒�的��,校���之所以持�不�,最重要的原因在於校��於�今中�的稀缺�源,�量差、�量少,安全性能�常不��,超�更是家常便�。而����之所以普遍存在,�期得不到解�,��是因�差�。

按 照�合�的要求,一��家的教育�支至少要占�民生��值的6%。世界公共教育��投入平均占GNP的5.1%,���家占5.3%,撒哈拉以南�家占 4.6%,印度占3.5%,�最不��的�家也占到3.3%,而中��期��2.3%,比台�的10%左右要低得多。�合�人��查�托��夫斯基曾�表 示,中�在�保人民受教育�利方面甚至不如非洲���干�。�想,教育投入如此之低,很多事情都差�,政府哪��能�及校�?��情�下,校�的配置�然 只能靠�校自行解�,甚至由家�掏�,�量差、�量少也就是不可避免的了。

但�之形成�明反差的是,在中�公��置��就不曾差��,政府 在�方面的�支不但一向可�,而且�在不��大,公��然也越�越多,越�越豪�。�《中�青年�》��,2011年中�政府用於��公�的�支已�攀� 到了800�元,占����模的14%,平均年增速超100�元(注1)。《中�工商��》的一篇��曾引述中��政部、�改委和��局�研的��指,� 政��及行政事��位公�用��量�200多��,每年公�用�消�支出1500�元至2000�元(不包括�院、�校、�企、��以及超�配�),每年 公�用��置�支出增�率�20%以上(注2)。�此同�,超���等��行�也�有�生。今年2月媒�就曾曝光��夏�政�斥�近900�元一次性�� 25�豪��迪�的��(注3)。

一�是豪�的公�,一�是寒�的校�,一�是逍�自在的官�,一�是危�重重的孩子,���明的反差生�地凸�了�今中��泛存在的社�不公,激起了民�的�烈��?!

有 人抨��,政府一向��孩子是「祖�的花朵」。既然是「花朵」,那就���他�倍加呵�,�出�款�他��足�,�好�。但你�哪�中�政府��做�?由 於缺乏政府的�政投入,�少�差,「祖�的花朵�」只得�在超�的�陋校��,每天往返在危�的路途上,��人亡的����上演自然也就不足�奇了。� 然,官�的後代是�不�坐在��校��的,官爸爸的座�同�也就是他�的��。

�有人��道,中共官�一向喜��自己是「全心全意�人民服�」、「�人民群�同甘共苦」的「公�」。既然是「公�」,那就��「吃苦在前,享受在後」,少�公�,杜�豪�。可大街上哪天不�乘著超�豪�的他�在招��市,有�甚至�要��的警��其�道?

一 位有心的�友在微博上�出了甘�校����生地��市政府大�的照片,那真是一�流光溢彩的漂亮建�,光地�和通�系�就花�了�1,400�元。一�� 困市,居然花��多��建政府�公大�,�不肯掏一分��孩子�校�,有人��道,「�甚�美�等�家的校�皆是固若金�的�然大物,而不是�陋如斯的小 �包?」「�甚��家的花朵�有一��宜的花盆呢?」�友「快�的精�老爹」在微博上��地指��,「小小的��不�是中�千��地方的代表。�甚�不能 �政府,苦甚�不能苦��。」

中共一��榜公平正�是社�主�的基本特徵。�任�理�家�甚至�「公平正�比太��要有光�」。然而改革�放30多年了,��的光����照不到�大中�民�的身上,今天的社�不公甚至比改革�放前更普遍更�重。它�就像�罩整�中�的����,�人窒息而�奈。

在�前�泛存在的各�社�不公中,分配不公是最突出也最�民��病的一�。

在 任何社�和�家,由於天�、能力和��不同等原因,人�的收入不可避免都�存在一定差距,不可能��平等,只要付出�收入成正比,即使有差距也是合理的, 一般情�下人�也不��得不公。但中�的情�恰恰不是��,有的人付出很多,收入�很少,有的付出很少,甚至�付出,收入�很多。�之,相�一部份人的付 出和收入不成正比。�自人民�的一��查表明,抱怨「�得多,�得少」的人�近70%(注4)。可�分配不公有多普遍。就��家�也多次承�����已很 �重。

那�,�前的分配不公主要表�在哪些方面呢?

�民收入的分配是一�重要方面。在初次分配中,��不公具����政府、 企�和��者之�的分配格局明�失衡,政府和企�分得的蛋糕比例越�越大,��者的比例�越�越小。一般��,衡量一��民收入初次分配是否公平的主要指 �是分配率,即���酬��占��生��值的比重。如果��者的�酬��占GDP的比重越高,��明�民收入的初次分配越公平。在市���成熟的�家,� �比重都很高。

以美��例,�民��值的70%是���酬,其他�家的分配率也普遍都在54%~65%之�。而中�的情�恰恰相反,�政收 入大幅增�,�本所有者所得畸高,��所得�持�下降。�威��表明,政府�算��政收入占GDP比重�10.95%上升至20.57%,若加上�算外收 入、政府土地出�收入以及中央和地方�企每年的未分配利�,政府的大�算收入�乎占到了�民收入的30%。�本收入占比也在持�上升,企���盈�占 GDP的比重�21.23%上升至31.29%(注5)。而�此同�,�工工���占��生��值的比重1991年�15.3%,1996年降至 13%,2000年下降到12%,2005年又�一步降到11%(注6)。人�把��不正常的�象���「GDP一大步,�政�收�大步,居民收入�半 步」、「��本、弱��」。

由政府主�的�民收入再分配,本�的作用是要��市��制下初次分配在公平方面的不足,但在中��存在著明�的 「逆向��」�象,由於行政�用快速增�,「三公」消�日��大,再加上�政支出�期重�展、�民生,初次分配中存在的不公不但�有得到�有的��,反而 ��一步�大了。

��民收入分配中的不公相比,老百姓��富��之�的分配不公更�敏感。根�官方��部�的��推算,2005年和 2008年全�最高�最低收入10%家庭�的人均收入差距分��21倍和23倍,但���家王小�通�研究��,��差距其�更高,分���55倍和65 倍。在全��煤大�山西左�,近年��生了�以百�、身家��的「煤老�」,但�地�民人均�收入只有4359元,比全�平均水平�低400多元(注 7)。

�富��之�的差距之所以如此之大,固然跟他�的正常收入�殊有�,但更重要的原因�在於,前者作��今社�的��集�,在正�收入之外�有大量不正�的灰色收入,而且�部份收入比他�的正常收入�要高得多,而作�社�弱�群�的後者,他�的收入中��有�一�。

根 �王小�的研究,全�的灰色收入在2005年接近3��元,到2008年���字�一步上升�5.4�元。灰色收入主要�源於腐�,其中包括:(1)�� 交易,以��私;(2)公共投��腐�;(3)土地收益的分配;(4)其他��收益的分配。�就是�,��集��藉手中的�力和�本,在�有付出任何�� 的情�下,就�高���元的巨��富全部侵吞了,而作��富�造者之一的普通百姓��有分得分文。�想,�有比�更不公平公正的分配�?(注8)

城�居民之�的分配不公也很明�。在上世�50年代,中�的城�居民平均收入比�村高2-3倍。80年代中期,一度下降�1.86倍。之後差距���大,2006年城�居民的平均收入已超��村3.28倍。

在 20年左右的���中�城�居民的收入差距�大了1.76倍,�者的收入比�1997年的2.6∶1上升到2010年的3.33∶1,不���高於��� 家,也高於巴西、阿根廷等�展中�家(注9)。�人力�源和社�保障部��工�研究所所�、中�����薪酬��委�����海南介�,城�居民收入比� �上最高在2倍左右,而在中�目前已高�3.3倍(注10)。

�民工�城��工之�的分配不公是城�居民分配不公的一�重要方面。�著城市 化的不�推�,越�越多的�民�城打工,他��事的大多是城�人不��事的又苦、又�、又累、又危�的工�,�����、�度大。但受身份的影�,�管他 �付出的比城��工多,工�待遇�明�比他�差。

�威���示,�2001年到2005年,城��工年均工�以年平均增�率14%左右的速 度上升,而同期�民工的平均工�年平均增�率��6%左右,剔除物�上�等因素增�更加�慢,城��工工�的��水平��民工工���水平之比已由 2001年的2倍�大到目前的2.8倍左右。2006年全�城��工平均工��21,001元,��增�12.7%,而全��民工外出�工年平均收入�� 11,352元,同比增�9.9%,城�居民��民工的工�收入�一步�大(注11)。

分配不公�存在於不同行�之�。目前大�最高的�最 低的�工工�已相差15倍左右(注12),��行�收入�高的��更是令大���不平。�北京��大�收入分配��困研究中心主任李�介�,「上�世�八 九十年代,金融、�力、�信等行���造加工�工�水平差不多,但�著��地位的加�,�些行�的工�水平已��超�社�平均水平。」

根�人力�源和社�保障部的��,目前,�力、�信、金融、保�、�草等行��工的平均工�是其他行��工平均工�的2—3倍,如果再加上住房、工�外收入和�工福利待遇上的差�,��收入差距可能在5—10倍之�(注13)。

� 有企�高管�社�平均工�的差距更是高�128倍(注14)。另有��表明,2005年�力、�信、石油、金融、保�、水��供�、�草等行�共有�工 833�人,不到全��工人�的8%,但工�和工�外收入��估算�1.07��元,相�於�年全��工工���的55%,高出全��工平均工�水平的部 份�9,200�元(注15)。

司法不公也是�前�泛存在尤�突出的一�社�不公。

改革�放以�,中共一直 �榜依法治�。甚�叫依法治�?一�不可缺少的重要��就是必�做到司法公正。也就是�,在司法���案判案的整��程中,都要�格依�法律的要求,切� 保障公民的�利。但���完全不是��回事。�今中�,司法普遍不公,知法犯法、�法犯法、有法不依、以�代法、徇私枉法、侵犯人�的事件不但普遍存在, 而且愈演愈烈。

作�改革�放以�最大的一起冤假�案,江�民及中共�法�功的非法��和迫害堪�是�今中�司法不公的最突出的事例。

� 所周知,中��法明��定「中�人民共和�公民有宗教信仰自由」,「�家保�正常的宗教活�」,但在江�民��的�法�功的非法��和迫害中,�法�成了 一�被撕得粉碎的��,江�民的�人意志和「610�公室」(中共�司��法�功的非法��)的指令成了法院�判的唯一依�。

�局�你有罪,你就有罪,想怎�判你,就怎�判你。在��情形下,法庭���粹成了走��、��子。成千上�的法�功��因此被非法�押、�教和判刑,他�的人�遭到野�的侵犯和��。�於��公然以�代法、�踏法律的非法行�,�多��迫害法�功的中共法官也毫不掩�。

� 明慧���,2009年9月,四川省西昌市老太太高德玉(��68�),因��法�功而被�架和逮捕,她家人�她�了律�。律�在要求��高德玉老人�程 中,遭到�法部���阻�,西昌市政法委副���某公然�律��:「不要跟我�法律,我�不�法律。」2010年9月,西昌法院重判高德玉老人12年。

河北省�安市法院於2009年12月6日非法判�法�功��梁秀�八年、�立芹和邵��7年半、李秀�、�永生和�占民7年徒刑。之後,�判��小林面�法�功��家�的�疑不得不坦言:法�功的案子不按照法律。

法官�法�功的案子不按照法律�事,那�按照甚�呢?湖南省益�市�法�功���春秋�行判�的法官�:「�在是��代法要��法�功,我�只能走��,走形式,�有�法,�怨不得我�。」

2008 年12月17日,江�省�州法院判法�功��路通四年徒刑,路通的女��父�申冤,要求法院依法重�,�地法院一位名叫�迎�的法官�:「你不要寄希望於 法律是超�政治之外的」、「你跟我�法律�甚�,我跟你�政治」。吉林省�安�「610」�公室�主任�:「在�我��了算,我��政治不�法律,你�� 上哪告就去上哪告。」

�然,中�的司法不公�不�限於以迫害法�功�代表的��敏感政治案件中,在刑事、民事等各�案件中都�泛存在。�此,�多人感�:「司法公正在中��乎成了一句笑�。」下面�篇帖子�此作了惟妙惟肖的描�。

「普 通老百姓如果跟��分子打起了官司,十有八九��掉。情�是��的:(1)你的�求如果在法律上站不住�,你肯定��;(2)你的�求如果在法律上模糊, 法官�做出�向於��者的解�,你也肯定�;(3)你的�求如果在法律上站得住�,法官�挑其他的毛病,你也很可能��;(4)你的�求如果在法律上站得 住�,法官又挑不出其他的毛病,他��配合��者��解,��上是威�性的�解,你可能�接受不公平的�解,可能�撤�,也就是��;(5)你的�求如果 在法律上站得住�,法官挑不出其他的毛病,你又不吃威�那一套,那�法官就�拖,一�官司也�拖��年也不�你判,你相�於�;(6)你的�求如果在法律 上站得住�,法官挑不出其他的毛病,你不吃威�那一套,法官�在拖不下去了,可能�不得不判你�,但判了之後�法�行,你�是得�。」

著名英�思想家培根在《�司法》中�:「一次不公的裁判比多次的�法行�更�重。因��些�法行�不�弄�了水流,而不公的裁判�把水源��了」。司法一向被��守�社�公平正�的最後一道防�,如果��道防�都崩�了,人��能�相信和指望甚�?

�入二十一世�後,中�的社�不公又出�了一�新�象:��固化。

我 �知道,任何一�社�,都是由社�地位不同的���成的。在一�正常的社��,不同��的成�是可以相互流�的,也就是�人�的社�地位、����是可以 改�的,不但社�地位高的人可能因���那�的原因���低社���的成�,更重要的是社�地位低的人和他�的後代也可能通�後天的努力,成功地提升自己 的社�地位,�入�高的社���。前一�流��於向下流�,後一�流��於向上流�。

社��家告�我�,一旦社�流�受阻,特�是向上的流�受阻,通道�窄,一�社�的����就��於固定化,所���固化指的就是���象。

� �固化的本�是起�不公。它意味著人�一出生就面�著不公的境遇,未�能�接受甚��的教育,找到甚��的工作,��或致富的前景如何等等,都不取�於自 己的才�和��,而取�於各自的家庭背景。�句��,人�的地位、身份和利益等一概都是�父�那��承而�的,�成��的原因,富成�富的原因,官成�官 的原因,民成�民的原因。�公平公正�?�然不!不幸的是,��新生的不公正在�下中�蔓延著。

�2006年成都、重�、西安三地有�部� �查,中�生活在城市底�的��失�人�、低收入者、�城�民工等弱�群�定型化��相�明�,富有者和�困者的代��承效�明�增�。2010年,斯坦 福大�的�位教授Khor和Pencavel曾利用中�的����,1998年之後中�代�之�收入的相�性在上升、社�流�性在下降(注16)。

�前的��固化首先���受教育��的不平等,普通民�的後代越�越�以享有良好教育的��,因���的��普遍都被官�和富人的子女占�了。

教 育是�代社���向上流�的��渠道。正如英�著名思想家培根所�,「只要�持公平的教育��,��就不��成世�,就不�一代一代世世代代地�。」改革 �放初期,不同��後代受教育的��基本上是公平的,�多�寒家庭的子女通�勤���,如�以�地考�了好�校,�而��了「��跳��」的�想,不�改 �了自己的人生,甚至同�改�了整�家庭以及家庭中下一代的命�。但�著教育�源分配的日�不平衡,普通�校和���校的差距越�越大,特�是在教育已� 市�化、��化的今天,好�校、名牌�校的收�居高不下,以往那�只要成�好就能�好�校、上名牌大�的局面已�一去不返,「出身越底�,上好�校越�」 的��逐�席�全�,寒�子弟尤其是�村孩子�好�校特�是重�大�的比例越�越低。正如中�����副��兼薪酬委�����海南所感概的,「近�年社 �底�特�是�民以及�民工家庭的子女,通�教育��向上流�的�力越�越小,成本越�越高,��上看,渠道有�窄的��。」(注17)

清 �大�的一��查�示,�校2010��生中�村生源只占��的17%,而在�年的高考中,考生中有62%是�村�生。南�大�的一份��表明,2006 年�校�村新生比例��30%,2008年�24%。中���大��新生城�比例的�查�示,1999年至2001年�校�村新生均在39%左右,但 2007年已跌至31%。�中�人民大��生���人介�,上世�90年代初,�校�生中�有一半家在���村,�在��比例明�下降(注18)。

就 �,本是寒�子弟提高社�地位的另一重要途�。然而,在通�教育��向上流�的渠道越�越窄的同�,通�就�提高社�地位的��也越�越少。如今家庭背景 已成�就��程中一道不�升高的「�形��」,普通人家的子弟,因�父母����,�以�入社�上升通道,而有著�大社��源的富有家庭的孩子,通�「� �招聘」、「�定招聘」、「人情招聘」(注19)等各�招�,�可以���得�面的工作、�高的收入以及更��的�展空�。�家指出,�前最主要的就�歧 �,不是性�歧�、乙肝歧�、年�歧�等,而是在就��程中「背景」、「��」、「人�」的�定性、排他性作用。�也是��固化的一�典型��。

「� 可思—中�2009�大���生求��工作能力�查」�目��50�大���生的�查�示,在教育部��的21世�重�建�的100所大�中,�民��民 工子女入��以576分的平均分�先於管理��子女的557分,但其找工作�要�辛得多。��生��後半年的就����看,�民��民工子女有35%的� �生未能就�,��高出管理��子女未就�15%的比例。在就��量上也�於弱�,2008、2009����生中的�民��民工子女��半年後平均月薪 在各��中分�排在倒�第一、第二位。(注20)

��固化�表�在家庭背景�����和��致富的影�越�越大。�自��和富豪家庭的子 弟,如果做官,不但��多仕途�,而且��也快;如果做生意,大都也是一帆��,很容易成�富翁。底�民�的後代就�有��好的��了。想�官?�管你能 力�、素�好,但�有背景和��,��!想��?�然你有才�,肯吃苦,但�有背景和��,同���!

中�社科院一份名�《�代中�社�流 �》的研究�告表明,父�具有社��本的那些人比一般人更易於成��部。在父�受教育程度��自�量固定的情�下,�部子女成��部的��是非�部子女的 2.1倍。�1993年後私�企�主����的研究也��,私�企�主的�源越�越以其他�域精英�主,普通百姓��私�企�的成功���越�越少(注 21)。

相比�而言,30多年前,改革�放��始那�,社�上流行的是「���理化,走遍天下都不怕」。人�普遍相信,「知�可以改�命 �,��能�成就未�」。「�����」、「寒�出�子」的故事比比皆是。30年後,「改革�放取得�大成就」的今天,社�上流行的��成了「���理 化,不如有�好爸爸」。

很多人都��,「知�不能改�命�,���法成就未�」。「官二代」、「富二代」、「星二代」、「�二代」、「�二 代」和「�二代」等��而生,「�生�,�生�,老鼠的孩子去打洞」、「寒��出�子」成了令人�望的��。�怪乎人�嘲��:「�下中�已�入了一�全 新的『拼爹�代』」。

��是上�、找工作�是�房子等等,青年人比拚的都不再是各自的能力,而是彼此的父母和家庭背景。�有一�好爸爸的�孩子,人生的希望越�越渺茫,由此引�了形形色色的社�悲�。

《南方�末》2009年3月19日��,石家�女大�生��,因��找不到工作,自�身亡。她最後一篇日�只有6�字:「�甚����。」

《中�青年�》2009年12月16日��,上海海事大��士研究生�元元自�身亡。自�前感�:「知�不能改�命�」。

2010年3月22日下午,北京��大�2009�博士研究生�某某在校本部主�高�身亡。��:「所有的努力都�被既得利益集�踩在�下,所有的��都面�著�步��」。

面��如大山一般�在自己�上的各�社�不公,有��的中�人都在思考一���的��:改革�放�何��中��得公平公正?造成�今中�社�不公越�越�重的根源是甚�?

� 此,作��家管理者的中共��都有一套避重就�的��——�了避免�及其�治的合法性,它�是���公�的��竭力引向�制之外。然而,事���的是,如 今已有越�越多的中�人在����上�成了一致共�:造成�今中�社��重不公的根源恰恰不在�制之外,而在�制本身。

中共一���,在它 的�治下,��人民�家做了主人,�的�部、政府的官�都是全心全意�人民服�的公�。既然是主人,整��家的�力�然��掌握在��人民手�;既然是公 �,�然就得�命於主人的意志。但���完全不是��回事。�所周知,中共�政後,一直固守一��政。在�����制下,共��不但��了社�的一切� 力,而且不受民�的任何�督和制�,民��被��了�有的一切�力,只能��件地�任共��的��。

改革�放前的中�是��,改革�放後的中�仍然如此。���力配置的�重失衡,其�也是一�典型的社�不公——�力的不公。

有人把��不公���今社�最大的不公,���得不�道理。相比�而言,分配不公、司法不公、教育不公、就�不公等等,其�都只不�是社�不公的表象,�力不公才是�藏在它�背後的更深�次的不公,才是造成�今中�社�不公的最大根源。

�想,分配�何�不公?就�民收入的分配而言,那不正是因�政府、�本和��者各自�有的�力不一��?政府的�力最大,�然拿大�。�本的�力次之,�然拿小�。��者甚��力都�有,�然拿得最少。

再��富��之�的分配�甚��不公?原因不同�是因�他�各自�有的�力�重不均衡�?�官的手中有�,不�工�高,而且可以以���,不�而�,甚至一夜暴富。�本家吧,�然不掌�,�能用���有�的官�,借他�的手大肆��,把人民的血汗和公共�富占�己有。

即便是城�居民分配的不公,也同�是�力不公的�果。城市和�村相比,前者更多代表了一����力,而後者�更多代表了一�弱��力。����力�弱��力的利益不��行���,分配怎�可能公平呢?

� 力不公不但�致了分配不公,也是造成司法不公的罪魁�首。�所周知,在任何一�法治�家,法律都是�力的��者,�力的任何表�,都要在法律的�可和�� 下�行。但一��政的中��完全是�反例——�比法大,�比法大。因�大���,法律自然也就成了中共�行政治迫害和��私利的工具,有法不依、以�代法 和徇私枉法�然也就成了家常便�。而普通民�由於被��了所有�利,一旦打起官司�,只能��他�的宰割,�罪蒙冤、有冤��的��和悲�天天都在上演。

教 育不公不也同�是�力不公的�果�?!中�的教育�源特�是��教育�源一向�政府所��,�些�源的分配�更是牢牢掌握在政府手中。在��情�下,甚� �的孩子能上好�校啊?首先�然是爸爸有�的「官二代」。「富二代」的爸爸�然��,但有�,�能�通�,所以「富二代」也不乏享受良好教育的�先��。

至於「�二代」,爸爸��又��,大多�人只能眼巴巴地看著「官二代」、「富二代」上好�校。即使是少�成�特�出�的尖子,好不容易�得了上好�校的��,有��又因�付不起高昂的��而不得不忍痛放�。

那�就�不公呢?幕後推手也�是�力不公!��例子�,前不久大�媒�曾曝光了��一件事:一位到2011年才��的在校大�生,竟然提前已�被安排�了家�湖南省冷水江市�政局工���中心工作,享受事���,而且��了市委市政府相���的��批示。

甚 ��的�生能如此神通�大?原�,他就是湖南省冷水江市人事局原局�曹�清的公子。�市人事局一位副局�在回��者����,冷水江市「��有��一�� 定,就是照�(各�位)一把手��子女工作」,��「如果��事你�查�多的是」。�想,�位大�生�甚�有��好的��,����就有了一份好工作?� 粹不就是因�他有���人事局局�的爹�?如果他爸爸���局�,而是�普通�民,��的好事��到他�?做�吧!

所以�到底,只要不�除一��政,就必定存在著�力不公,只要存在著�力不公,中�再怎�改革�放,公平公正的�光都不�照到老百姓的身上,不但照不到,整�社����得越�越不公。

——

注1:引自《媒��中�2010年公���花��800�元》,�2011年11月17日《中�青年�》。

注2:引自《公�改革�在打破特�》,�2010年12月3日《中�工商��》。

注3:引自《�夏�政�一次性��25��迪A6 花�近900�》,�2011年1月27日《城市晚�》。

注4:引自《社�公平�查:96%民���力造成的不公不�》,�2008年11月6日人民�。

注5:引自《�煜�:初次分配比二次分配更重要》,�2009年5月9日南方�。

注6:引自百度百科「�民收入初次分配」��。

注7、注10、注12、注14:引自《新�社:�地�富差距逼近社�容忍��》,�2010年5月10日《���考�》。

注8:引自《�民收入分配���灰色收入》研究�告摘要,�《��》���186期。

注9:引自《看懂中��富差距》第14�,�械工�出版社2011年9月第一版。

注11:引自《城�分配:�民工需要「公平起�」》,�2008年第2期《�望》。

注13:引自《�有石油公司�工�工�� 自曝�房便宜100�》,�2010年4月15日新��。

注15:引自《加上灰色收入中�的基尼��已�大於0.5》,�2010年8月9日《南方�末》。

注16:《�通社�流��制是最好的��》,�2012年3月20日人民�。

注17、注18、注20、注21:引自《底�人群�背景�身份向上流�困�》,�2010年9月16日《人民日�》。

注19:公���位一���一�坑,一般理解都是求�者����是否�合�位要求的��坑。而所�「��招聘」,是�友�「量身定制」招聘�部的一�形象比喻。主角多�年�的�聘�部,有�的官�父母。

如果您有新��索或�料�大�元,��入安全投稿爆料平台。
美���: 2012-12-10 16:41:20 PM 【�年�】
本文�址: http://www.epochtimes.com/b5/12/12/7/n3747311.htm洪�-改革�放�中��得公平公正

--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"参考消息(G4G)"论坛。
要向此网上论坛发帖,请发送电子邮件至 go2group@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛,请发送电子邮件至 go2group+unsubscribe@googlegroups.com。
若有更多问题,请通过 http://groups.google.com/group/go2group?hl=zh-CN 访问此网上论坛。

沒有留言:

張貼留言

欢迎回帖各抒己见!