锺国平再回复丁先生：
1）本系列针对中共的"集体主义"、"爱国主义"而发评论，但并不是要反对文化上的集体主义，文化上的选择是几千年形成的，不是可以随便改变的，而且对于这类的文化特点其实也没有必要去改变。每个不同国家都有不同文化特点。例如，在民主国家中，日本、印度、南韩都属于集体主义为特色的国家，他们也能平安地生活着，享有各种权利与自由。我本意并非说，中国未来也必须变成一个文化上个人主义的国家。实际上重要的是，一个概念不能够被暴力利用、绑架，然后为暴力统治的合法化背书。这是我极力反对中共所宣传的"爱国主义"、"集体主义"的原因，我认为这是愚民教育，违背人的本性的，是暴力、残忍、血腥的。
2）关于诺曼底，我在文中提到了，是英国王室的领地，我说"英国"失去这片领地确实有失严谨，应该是英国王室失去了这片土地。然而，事实就是英国王室再也没能拿回这片领地了。虽然您所谈的1204年就丢掉了诺曼底，但是国王约翰一直在以战争为手段试图夺回王家的领地，到1214年又打了败仗，才向男爵们收税，一个是战争赔偿另一个是希望继续努力收复诺曼底。但1215年以后，这个企图也随之消灭了。故而，诺曼底永久地失去了。——我希望指出的就是贵族们为了捍卫自己的权利，是不会管国王的企图的。国王作为统治者要想继续统治，就得先弄清楚被统治者权利与国家（王室）领土之间应该如何选择。这是人权神圣不可侵犯的典型事件，人权无疑高于统治者自以为的最高利益。
关于您所说爱尔兰独立是200年后的事情，这没错，这是事实。但是爱尔兰的独立的起因就是因为爱尔兰人对于威廉及玛丽当共同国王，将自己的岳父／父亲赶下台表示强烈的不满和愤怒，拒绝承认威廉和玛丽国王的统治。从那时起就因为这个而开始了他们走向独立的努力。——这不是我说的，是西文历史这么说的，这就是我所谈的，中文写的历史和欧洲人写的历史不一样。
另外，关于法国丢掉北美殖民地的问题，您说的也正确，确实是拿破仑为征战欧洲而卖给美国的，由于这段历史比较复杂，我就直接给了一个结论性的话语，说法国丢掉了北美殖民地的大片领土。事实是，虽然法国大革命本身只有十年，但这十年并没有完成法国民主化的道路，而仅仅是个开始。法国真正完成民主化是1871年的第三共和成立。而这期间的90年波折起伏太多，我不能在文中详细描述。然而我想提一点，这也是欧洲人的历史与中国人所读中文历史是矛盾的地方：拿破仑虽然后来称帝，但是他从未被法国人认为是我们所理解的政治上的独裁者，他是民主化历史上的重要人物，他的对外征战是当时的法国人比较浪漫主义地认为要将民主概念输出到欧洲其他国家，他所到之处推行民主宪政（实际上以暴力推广民主自然是与民主宪政的精神相矛盾的，不过在当时的浪漫主义思想影响下，人们就是做了这样的选择），而且得到法国及欧洲人的高度肯定。他称帝也是有原因的，并非真是传统上的绝对君主统治的那种国王。所以，历史上直到今天，欧洲人都未曾认为拿破仑是政治概念上的"专制独裁者"。
所以，以中国人对欧洲历史的评价来看待欧洲历史，就会对文章有不同的评论。历史的解读原本可以多样化的，但是在中国只剩下中共允许的一个版本。相信丁先生也一定会看看欧洲人写的历史的。
在 2015年5月13日 下午10:37，Yi Ding <yiding8@gmail.com>写道：
徐老师，请转告钟先生：
多用冷静理智的态度交流，是非对错，说实话，在当下的处境谁都无法作出十分正确的判断。很多所谓的理论思想，经常都不过是在自己的思维路径中自圆其说罢了。所以，都谦虚平和一点吧。经常有时候，当自认为百分之百真理在握的时候，真理却已经悄然远离了你。所以，我相信，做学问，同时更是在做品性和涵养。徐文立先生在这个邮件组中，我看到他从来都是非常地冷静和平和，很少唐突不雅或者是傲慢不倨的态度，这是我们大家都值得学习的。愿神赐给各位丰丰富富的聪明智慧，并全备的恩赐和信心，以及宽广坦荡的胸怀，在中国社会走向自由民主的道路上发挥应当发挥的作用。以马内利陈卫珍在 2015年5月13日 下午10:41，xushuiliang01 <xushuiliang01@gmail.com>写道：说实在的，说得不客气一点，在经过长年累月的争论以 后，在海外的朋友看来，钟国平先生那些东西，不过是低档陈词滥调。经过二十年论战，海外朋友早已清楚这些东西的水平。只有徐文立 这样，不熟悉过去的争论，其理论水平，（除曾节明之类众所周知的人物以外），大家不敢恭维的人，听他的讲话，朋友们往往在背后摇 头的人，才会重视钟先生这些东西。
所以，现在重新论战，本人主要以重发过去文章为主。目前新写的东西，只是概略点评一下钟的文章，就是按语或读后感一类的文字。这 就足够了。除了徐文立等以外，海外的朋友，现在在这次论争中，对本人的东西很少有异议；相反，对钟先生的东西，除了批评，几乎没 有人赞成。因为早已经过长年论战，对这类东西，大家都已经清楚，很少人再愿意参与争论。这与没有参与过去争论的国内朋友情况，完 全不同。
老实说，钟国平罗列的概念和理论，正如本人指出的，"这 些荒唐对立的概念和理论，本身就是国际和国内马列主义及新自由主义共同制造出来的，是他们在荒谬的经济决定 论基础上，制造出来的荒唐的话语系统。我们如果在他们提供的概念和话语系统中争论，把他们的话语系统当作不 言而喻的前提，那我们就上当了"。钟看不 懂这些话，他以为把马列主义和自由主义那些陈词滥调的概念和理论罗列出来，就是研究，就是"总结"，让行家哭笑不得，不知道的对 这样的人该说什么。当然他更加看不懂我过去的文章早已回复和驳斥他的陈词滥调，现在只需要按语和读后感式的文字就够了。因此指责 我说我只是自言自语发表读后感。他不知道，在过去长年累月的论战以后，（那些论战的双方水平，要比钟国平高几个数量级，双方都牵 涉到哲学、国家理论等等重要的根本性理论，而钟的东西，只是初级思想加愤青的愤慨而已。）他那类东西，只要重发过去文章，搭配现 在的读后感，就已经足够足够了。
至于钟国平先生一再用"能识字不能读书的半文盲"之类的措辞，企图侮辱本人，那么，我劝钟 先生，你最好还是先打听一下，至少向徐文立先生以外的海内外朋友打听一下，徐水良究竟是什么人。否则，只能 让大家看你狂妄自大不不知天高地厚的笑料。
徐水良
2015-5-13日
在 05/13/2015 03:04 PM, Xu Wenli徐文立 写道:
锺国平："个人及国家利益是正义与利益之间的抉择"之总结
以及陈 卫珍、丁毅和锺国平之间的思想交流
锺国平回复徐水良
————————————————
徐文立主持
个人权利及国家利益的冲突与抉择探讨系列
（6）
——按 语——
我们为了"倡明新的价值体系和新的思维"，并且认为"倡明新的价值体系和新的思维应是中国当 前宪政民主运动的首要使命，不然我们总是在中共的遗毒中翻滚而不能自拔"，而进行了6期的"个人权利及国家利益的冲突与抉择探讨"。
这类探讨始终存在，我们不可能、也没有能力和权力去终结。
参与者们开始明白了：特别在中共"一党专制"没有终结之前，所谓的集体主义、爱国主义就是中 共国的"国家安全"的利害所在，就是中共的"一党专制"的利害所在。我们摆脱所谓的集体主义、爱国主义的思想迷雾和束 缚，我们就能够从身体到心灵上都得到解放。这才是最宝贵的，最值得珍惜的。
我们开始认识到，民主宪政追求的目标是那样的简单和明确：人权至上，每个公民的合法权益在国 家政治生活是首要的、神圣不可侵犯的。唯这样，才可能把执政者关进"笼子"里。
当然，我们现在探讨的内容是不是新的价值体系和新的思维，不能由我们自己做最后评判，更需要 历史的检验。
我们的思想碰撞了，互为"磨刀石"了，就足矣了。在历史的长河中，在这个意义上，作为个体的 谁对谁显然并不重要。
凡事得有个阶段，这第六期就算是个阶段性的了结吧。
——徐文立
锺国平："个人及国家利益是正义与利益之间的抉择"之总结
本文来自《童言无忌》邮件群组。回复本邮件将发信到邮件群组，将可能暴露您的email 地址，姓名，IP 地址，操作系统和发信软件版本信息。如要私下回复给本文作者，请手工拷倍发信人邮件地址另外发信。请参考 邮件组和电邮的隐私保护建议 https://groups.google.com/group/lihlii/t/30122ea197f17c7
退订 请发电邮给 lihlii+unsubscribe@googlegroups.com
订阅 请发电邮给 lihlii+subscribe@googlegroups.com
网页浏览 https://groups.google.com/group/lihlii?hl=zh-CN
---
您收到此邮件是因为您订阅了Google网上论坛上的"童言无忌"群组。
要在网络上查看此讨论，请访问https://groups.google.com/d/msgid/lihlii/CAAZKMYbWQFMzpt9nhkva8pO7oA3wKSQDLs_HRY4b%2Bp7z7SZB3g%40mail.gmail.com。
沒有留言:
張貼留言
欢迎回帖各抒己见！