童之伟教授连续发表《风雨过后看重庆》，对薄熙来主政重庆几 年来存在的问题做了比较系统全面的披露，我都拜读了，感到对国人全面认识重庆问题很有帮助。如果由党或政府有关部门调查这些问题，不但会更全面些，而且还 更具权威性，对提高对重庆薄熙来问题的认识和采取后续措施也会有很大帮助，我想这不应该是奢望。
下面谈谈何为"共同富裕"问题，希望得到童之伟教授指教。
童之伟教授在文中揭露和批判了薄熙来用剥夺私营企业家财富的办法搞所谓的"共同富裕"，无疑是正确的。但是他在文章的结尾总结道：
"清算薄氏的红色民粹主义，还要让各阶层公民明�薄氏关于中国现阶段能够立即"最终实现共同富裕"的暗示是一种理论欺骗。今日中国应该坚定不移向共同 富裕的方向推进，这毫无疑问，但同时一定要说清楚，社会主义初级阶段不可能最终实现共同富裕，只能缩小贫富差距。脱离中国实际盲目追求"最终实现共同富 裕"，必然促成吃"大锅饭"、刮共产风，最后导致共同贫穷。"
这涉及到三个问题：一个是如何正确理解"最终实现共同富裕"，"最终"是指什么时候？二是在那个"最终"时间到来之前，是否就可以不搞"共同富裕"？难道在一百年的初级阶段中"只能缩小贫富差距"，不能搞"共同富裕"？三是贫富差距缩小到什么程度才是公平合理的？
劫富济贫古已有之，但那是旧社会农民暴动的办法，在现代不足取。况且我国改革开放后成长起来的私营企业主绝大多数是靠诚实劳动和合法经营富起来的，为 我国的经济繁荣和人们生活水平的提高做出了不可磨灭的贡献，必将永载光辉的史册。试想，如果不是打破公有经济一统天下的局面，如果光靠国有垄断经济，我国 的经济和人民的生活会有这么大的变化吗？会在这么短的时间内一跃成为世界第二大经济体吗？那是根本不可能的。那些私营企业主自己的生活水平确实高出一般 人，属于先富裕起来的群体。但是，他们为社会作出的贡献也是蛮大的。就以房地产业的发展来说，如果没有那些大老板们的多年经营，我们的城市会有这么大变化 吗？不可否认，他们的个人财富确实远远超过了全国人民平均财富的拥有量，但是其中的绝大部分都在为社会服务，自家的消费所占比重很小，这是不容否认的客观 事实。所以绝不能只看他们的高消费，还要看他们对社会的高贡献。一个人对社会的贡献大小不能只看他个人和家庭消费情况，还要看他为社会创造了多少财富，看 他个人和家庭的消费占他财富的比重有多大，所占比重越小，他对社会的贡献就越大，反之就越小。我想绝大多数人是认识到这一点的。至于社会上的"仇富"情 绪，绝不是仇视这部分富人，而是仇视那些进行权钱交易的贪官污吏。当然，不可否认，在国家垄断大部分资源的情况下，在公有经济夹缝中发展起来的私营经济， 如果不跟当权者搞关系，必然困难重重，这就产生了所谓的"原罪"问题。"原罪"起源于宗教，是亚当、夏娃偷吃了禁果，被神处罚为人。可是如果他们不吃禁 果，人类怎么产生？因此，站在人的角度，亚当夏娃吃了禁果不是"原罪"，而是"原德""元功"。同样的道理，如果不是私营企业主们打破公有经济一统天下的 局面和高度集中的计划经济的种种禁令，怎么会有今天我国世界第二大经济体的地位和荣耀？以此看来，即便一些私营企业主在发展史上有过一些不合当时法规的行 为，或者为了求生存求发展不得不贿赂当权者，也谈不上"原罪"，应当豁免，不予追究。而薄熙来在重庆的做法却不是这样，而是以"打黑"为名，践踏法律，把 一些私营企业家当成黑社会予以打击，不经过一定的法律程序就没收财产，胡乱处理，并且严刑逼供，胡乱上纲，必置死地而后快。这种"劫富济贫"完全属于旧社 会流寇的做法，同执政的中国共产党毫无共同之处。
共同富裕是执政的中国共产党一直追求的目标，只是由于长期极左路线的干扰，致使前三十年没有能够实现，结果走向了反面出现了普遍贫穷；改革开放后实行 新政策，允许一部分人先富裕起来，出现了比较富裕的群体，只是由于极左思潮的影响根深蒂固，致使经济体制改革中深层次的问题长期得不到解决，政治体制改革 严重滞后，因此出现了贫富差距悬殊的现象，两极分化有越演越烈之势，成分为国人关注的一个重点问题。其实，这个问题只能通过清除极左思潮深化改革来解决， 绝不能像薄熙来那样用"黑打"的办法解决，不然的话，必然重蹈历史的覆辙，回到改革开放前普遍贫穷的老路上去，这是全国人民都不愿意看到的。
共同富裕既不等于"同步富裕"，也不等于"同等富裕"。一个不能否认的客观事实是：全国人民的生活较之改革开放前都有了很大程度的改善，还有相当一部 分人的生活水平依靠诚实劳动和合法经营达到了小康，差别只在于改善提高的程度不同，有的提高得快些，先富裕起来了，有的提高的慢些，还没有达到小康水平， 但只要把改革开放的伟大事业继续进行下去，全面实现小康就一定能成为现实。这就是说，"共同富裕"绝不是"最终目标"，而是贯穿于整个改革开放的全过程， 是时时不可忘却的奋斗目标。不然的话，就可能产生两种类型的两极分化：一种是逆向的两极分化，穷的越穷，富的越富，这属于恶性的两极分化；另一种是顺向的 两极分化，生活水平都在提高，只是由于种种主客观原因有的提高得快些，有的慢些，只要差距不过大，就是正常的。用什么来衡量呢？目前唯一的标准是基尼系 数。如果超过了基尼系数所允许的范围，就属于顺向两极分化。
我国目前是否已经出现了两极分化呢？如果出现了，又是属于那一种呢？
第一种即逆向的两极分化在我国并不存在，这是肯定的。但第二中即顺向的两极分化确实出现了。为什么这样说呢？因为我国的基尼系数已经超过了0.4的警 戒线，有些数据表明已经达到了0.5，出现了分配严重不公，成为国民热议的话题，应该引起高度警惕。正因为如此，所以才引起了执政党的注意和重视，并且正 在采取措施，制定有关的政策，有望得到解决。如果解决了两极分化问题，到2020年全面实现了小康，共同富裕也就实现了。富裕水平是无止境的，但任何时候 都不可能是"同等富裕"，"同等富裕"是平均主义，在可预见的未来是不可能实现的，追求"同等富裕"的结果必然是共同贫穷，这已经由历史证明了的，决不能 再走那条路。但是，无论共同富裕的水平达到多么大的高度，也不能出现任何形式的两极分化。对这类问题，理论学术界也正在议论中，笔者也写了《在马克思主义 指导下寻找产生分配不公的根源和解决之道》，登载了共识网上，算一孔之见。
童之伟教授反复说薄熙来想把本来是未来才能实现的"共同富裕"硬拉到社会主义初级阶段来实现，这样批驳薄熙来显然并不符合邓小平理论，不然的话，邓小平就不会早在二十年前的1993年9月16日警示全党"实际上两级分化自然出现"了。
沒有留言:
張貼留言
欢迎回帖各抒己见！