���感�五篇
一 有自由��利�矣，何需政治�利？
二 ��一下正���的��
三 �一下��手法
四 ��“正���”
五 叛�者的大�道理
一 有自由��利�矣，何需政治�利？
有人�：只要有自由有�利就�了，政治�利（民主、��等�利）要不要也�所�。
�是奴才思想+�建制中得利者的��；中�很多��精英作如是�。共��目前很需要��政治�；因�它可以作���高�的建�材料。
�有政治�利，你的自由��利是�治者恩�物，不是你�有�西；�治者��可以收回或削�。即使�治者一�不��，你也很�完�或�意地���些�利和享受�些利益。
政治�利是自由��利的��，�有��，就像�有盆�的水，自由��利���流失。
�三一言�思�� 20130524 香港
二 ��一下正���的��
我曾��：我主�正���，但反�死刑。
有人反��，不�行死刑就是否定正���。
反�者的��是：反�死刑＝反���。
比如�，有一主�正���者�：我主�正���，反�凌�、五�分�。於是有人反�：“‘杀人者判�凌�、五�分�’就是正义报复，否则报复体现在哪里？”
也��不容易看出���在哪�；�一步�例�明之。�一�20�的�人犯�如何判刑，人�展���。
A1主�正���，但��判50年徒刑足�了，不用判�身�禁；A2 �判�身�禁就是正���，否则报复体现在哪里？不判�身�禁就是就是反正���。同一��，C1 主�正���，但��判�身�禁已�足�了，不必判死刑；C2 反��，“‘杀人偿命’就是正义报复，否则报复体现在哪里？根据阁下的逻辑，对不杀人者才能实现正义报复，杀人者反而不应报复了，这样的双重标准也太自相矛盾了！”
����出�在哪�？
��出�在以“用甚�判刑等�判刑（��）”作�正���的��？
����者不用“是否�行了��”作�是否��正���的��，而是用 “�行哪一等�判刑（��）”作�是否��正���的��。更麻�的是，反�者�以�，符合他心中�定等�的��就是�行正���，比他心定��低一等�的就是不能��正���；而且��一步莫名其妙地��不但不��正���，��成“不杀人者才能实现正义报复，杀人者反而不应报复了”。
按�一��，那些�除死刑的文明�家，是�除正���了？甚至是�除正�了？
�在哪�，看明白了�。
�三一言 20130525 香港
三 �一下��手法
�三一言
有反�者�：“正义报复是根据社会的共识直到法理、法律来确定。…阁下这么看只是阁下的个人看法而已，但是违背当代文明共识和当代法理的…违背当代文明共识和当代法理的”！
注意，反�者不�出任何理由和��，把自己看法�作符合或代表社�共�，把�人看法�做�背社�共�。
�一��的特�一是把��者自己置於神、�人、判官地位，把�方置於被�判位置；二是信口�河。破解法是，把�者地位互�，�把原����方。
������者��了一�陷阱，就是他永�站在指控一方，且不�提出新指控；你一不小心跌落他的陷阱，就�成了被告，而且是要�他的指控作出自�罪自�的被告；但是你永��法�付他不�的新指控。比如他指控：“阁下从哪里看到过或听到过，当代刑法的制定主要是基于‘正义报复’的原则，法院判刑则是行使‘正义报复’权？”你若找�料作��，你就上�了。你大可以以其之道�治其身，反�：你“�上从哪里看到过或听到过，当代刑法的制定主要不是基于‘正义报复’的原则，法院判刑则不是行使‘正义报复’权？”。�他疲於奔命。
又比如，他�：那些�除死刑国家的刑法法理早就不再涉及“正义报复”的概念。你千�不要找�料��，你只要反要求�出�除死刑�家的法律不再涉及“正义报复”的概念�料，要求他解�法律�治是不是一���？根�甚�理由，�甚���除死刑法就不再涉及“正义报复”的概念？�拿出�料和作出理��明…
20130526 香港
四 ��“正���”
有人�：『暴力反抗�“正���”（�去通�“公平��”）根本不是一回事。前者只是��暴力侵犯包括�在可能侵害的自�和自保，後者��已�所受暴力侵害的回�。』
�把“暴力反抗”�“正���”等同了？是��者�事找事�理找理而已。本人一�把暴力或非暴力反抗�作手段，而正���是目的。手段是��到目的的工具。
有人�：『平常�的“正���”，都不是在暴力反抗的“正�防�”或哪怕“防���”的即����，而是指事後的��。最常用的���法就是：“以眼�眼、以牙�牙”和“一命�一命”——甲打瞎了乙的一�眼睛，乙也要甲瞎一�眼；甲打掉��乙的牙�，乙也要甲掉同�多的牙；甲�乙家�口人，乙也要甲家死同�多的人。』
“以眼�眼、以牙�牙”和“一命�一命”是正���，而且是�往��的常�。但以“�期徒刑�一命”也是��，只是��容的��而已，不能把��容的��等同不是��；�取相�比��容的��，是世界人�文明的�，可�取消死刑�家�之一斑。
有人�：『那���“�恕”就是完全放���根本就是一��解』。
是�“��“�恕”就是完全放���”？我不但����有限度的“�恕”，只要它有�治的意�和作用，就是一���；只是��它是相�地�有�容性�的��，��也是��的一�。
有人�：『��目的主要不在“正���”，而只在防��害者���害人』
既然“��目的“主要”不在“正���””，那可以不可以�，“次要”目的是正���？�是“��目的主要不在“正���”＝不准��、不是��？
有人�：『至於正�的��，那�於“正�防�”，�“正���”也基本不相干。否�，美�主要就是�洲移民以暴力侵犯甚至屠���印第安人家�的�果，如果根�“正�暴力”的任何定�和��，�非印第安人有�使用暴力��甚至屠�所有��他��去家�不走的移民了？』
���疑�是把次一�或��容的���作非��；拿“以眼�眼、以牙�牙”和“一命�一命”作���作唯一的����（�定）。
20130526 香港
五 叛�者的大�道理
�三一言
近一二十人�，在�上�下�上口中�到不少退出民�的人�退出的大道理。�其��大者列於下。
民主根本是�的或民�根本是�的；
民�人士道德��、品�人格�劣、思想�制反�，比共����，�他�上台一定比共��更�制；
以暴易暴，暴力革命必定��暴政；
辛亥革命取消帝制�了，�在民主要取代共��一��政同���；
民主人士民�追求民主，但是，民主不能包�百病；
��未必就是民主，�有��不等於�有民主；
�共��先民主起�；
…
…
我��，原民主人士退出民�，�可指�。但退出了，不能在良心、心理上取得自己�解�，找出大�道理�自己��，�怪罪於人，就�分了。
20130526 香港
【寄上小文一篇。请批评教指教和交流；谢谢。不接受寄文请告知一声。E-mail: zsyy8964@gmail.com】
【�三一言近期全部文章】�址:
博�博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
--
-----------------------------------------------------------------------------------
您收到此信息是由于您订阅了 Google 论坛"公民世界" Google论坛。
要在此论坛发帖，请发电子邮件到 gongminshijie@googlegroups.com
要退订此论坛，请发邮件至 gongminshijie+unsubscribe@googlegroups.com
更多选项，请通过 https://groups.google.com/group/gongminshijie?hl=zh-CN
访问公民世界-佳值网 论坛：
访问 网址：http://np.oeea.
Follow推特: http://twitter.com/xiaoping0808/new-party
---
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"世界公民"论坛。
要退订此论坛并停止接收此论坛的电子邮件，请发送电子邮件到 gongminshijie+unsubscribe@googlegroups.com。
要查看更多选项，请访问 https://groups.google.com/groups/opt_out。
沒有留言:
張貼留言
欢迎回帖各抒己见！