再驳伪精英"反民粹"
（驳范海辛帖技术性汇编改写）
徐水良
2015-9-10日
本人已经无数次批驳专制主义者及其走卒的"反民粹"，这里再贴的附件1，只是其中的一篇。（见附件1）
历史上民粹主义从没做过坏事，权贵及伪公知伪精英却拼命泼污水，违背事实，胡说八道，甚至漫天撒谎造谣，把法西斯主义、马列主义与民粹挂钩，目的就是把民主说成民粹，然后来欺骗对民粹主义不太清楚的中国人，说民主就是民粹主义，就是坏东西。
实际上，法西斯主义和马列主义，从来反对民粹主义，民粹主义的故乡苏联，列宁和斯大林就一次又一次批判民粹主义。中共，国民党的连战，中共特线，伪精英伪公知，包括民运中刘晓波等无敌派，继承的不过是列宁斯大林传统，加上他们自己的胡言乱语而已。
但历史上没有做过坏事的民粹主义，搞得臭吗？
再说一遍：污蔑民粹主义，把它与法西斯挂钩，是权贵及其特线和伪公知伪精英的谬论。
民粹主义在历史上没有做过坏事，相反，民粹主义者是一群高尚的革命家。
即使真是民粹主义，历史上没有做过坏事，抹得黒吗？即使民粹主义，又有什么不好！
即使是真民粹主义，那也是民主的最可靠同盟军，不是敌人。不是把它当作同盟军来团结和引导，却把它当作十恶不赦的敌人来攻击，不是权贵及其走卒伪公知、伪精英、伪右派转移方向，分裂民主阵营，维护专制的阴谋，又是什么？
【注：顺便说一下，范海辛从百度转引的文章，也是充满中国伪精英伪右派胡话的文章。】
====
再说一遍：即使真是民粹主义，至少它是民主力量的同盟军，它又有什么不好。
不反专制反民粹，就是权贵及伪公知伪精英伪右派的搅浑水打混战的墨鱼战术。他们用即使使用既反专制，又反民粹的口号，实际上也是把民粹当作民主的代名词使用。专制的对立面是民主，不是民粹。他们的不好说既反专制，又反民主，就只好说既反专制，又反民粹。而且重点是以反民粹为名反民主。
===
范海辛说："民粹主义的本质是传统对现代化的反抗。"
笔者回答：这纯粹是胡说八道！美国是一个典型的民主国家，因此也是非常崇尚平民主义的国家，连移民入籍，都必须放弃贵族身份。美国的民主制度和平民主义，也就是范海辛们攻击的民粹主义，难道美国的民主制度和平民主义，"本质是传统对现代化的反抗"？
====
反民粹这个东西，最早当然是列宁斯大林搞出来的。这些年来，是连战提出来的。台湾的国民党没有理论，只有最早联俄联共时，由苏联搬来的理论，包括反民粹。于是对理论一窍不通的国民党和连战，就拿出这个列宁斯大林时代的破旧武器，举起所谓的反民粹旗号。所谓的反民粹内容，其实就是反中华民国宪法第二条主权在民，反中华人民共和国宪法第二条学中华民国宪法，说一切权力属于人民。
哪有一个民主政党，拼命反对这类主张主权属于人民的民主概念，把它说成民粹主义，大反特反这种所谓的"民粹主义"的道理？难怪连战和这些人，这些对岸的权贵伪精英，会被民众抛弃。真是可笑至极！
中国大陆的权贵及其走卒，以及伪公知、伪精英、伪右派如获至宝，立刻接过连战和国民党的唾沫，大反特反民粹。其中包括秦晖、刘无敌和你范海辛，本人当时就立刻对秦晖刘无敌等等进行批驳。聪明一点的，就不敢再大张旗鼓反民粹，只有你这样对理论一窍不通的，继续大反特反。
===
范海辛说：太平天国、老毛的革命，都是民粹运动。说民粹主义虽然最早是俄国发源的，但历史上早就有了。
笔者回答：原来中国的民粹主义，比最早民粹主义的发源地俄国人还早！洪秀全就搞了。原来中国才是民粹主义的发源地，而不是俄国。你不如说从三皇五帝开始，中国的一切坏事都是民粹主义干的。
有你这样闭着眼睛胡说八道的吗？
反民粹最早的是列宁斯大林，毛泽东和中共只能跟着反。
老毛的革命，是反民主反民粹的专制的大倒退，何来民粹？
把高尚的革命派民粹主义与法西斯及马列等同，是伪公知伪精英伪右派漫天胡说八道，闭着眼睛抹黑民粹主义，实际上是反民主，抹黑民主。
===
范海辛说：主权在民不等于民粹。民粹的一个特点就是多数可以压迫少数。宪政民主要求，少数服从多数，多数保护少数。
笔者回答：你真是什么也不懂，就一味胡说八道。非要把多数压迫少数的罪名强加给民粹。并且把它与法西斯等同。
严格说来，历史上的民粹主义，就是俄国的民粹主义，别的地方被你们强行说成民粹主义的，没有一个承认自己是民粹主义。
俄国那里的民粹主义压迫少数了？
至于被你们强行归入民粹主义的法西斯主义，一神教的洪秀全基督教共产主义，毛的革命和文革，与民粹没有一分钱关系。
民主就是多数决定，你们非要说这是民粹。
至于少数原则，也是本人很早提出来的。但那是民主基础自由和人权的范畴，不是民主或民粹的范畴。
===
范海辛说：列宁用自己的民粹来反别人的民粹。
笔者回答：是你们跟着列宁斯大林，用反民粹来反民主。因为不好意思直接反民主，就改一个字，把主权、权力属于人民的民主，说成是民粹，然后大反特反。
====
范海辛说：打土豪分田地，就是民粹。民粹主义的名号是19世纪俄罗斯人提出的，实际上历史上一直存在，就是吃大户、暴民运动。核心价值：人多就代表正义。
笔者回答：俄国的民粹主义打土豪分田地了？你们为了反对民主，就把什么极权专制干的坏事，都推倒民粹头上，然后用大反民粹来反民主。造谣污蔑也要有个底，不能闭着眼睛，信口开河，漫天造谣。
===
有网友嘲讽说：都一帮小老百姓，管他什么粹呢？棒棒糖粹（脆），吃不？
笔者支持说：他们用反民粹来转移反权贵专制的大方向，目的正是要掉转方向，把攻击矛头指向民众老百姓，以反民粹为名反民主，以便保护权贵及其专制。
====
他们闭着眼睛说瞎话，把法西斯，把民粹主义产生以前，杀人如麻的洪秀全一神教基督教共产主义大浩劫，把毛式革命和文革浩劫，都说成民粹，似乎是中国、而不是俄国，才是民粹主义诞生地。把历史上并无劣迹的民粹主义说得十恶不赦，说成比法西斯专制还坏，是最邪恶的极权专制法西斯，目的就是转移反权贵专制的大方向，变成以反民粹为名来反民主反民众的大方向。因为他们的民粹定义，就是人民主权，权力属于人民，人民决定权这类民主内容。这样，他们就成功地把主要攻击矛头指向民主。至少，他们要说明的是，这个"民粹"，实际上是广大民众的民主，比权贵专制更坏，至少是一样坏。
这些伪精英伪公知伪右派的欺骗性反民粹谬论，本质就是反民众、反民主，保专制、保权贵。
===
范海辛这一类人就是睁着眼睛撒谎。民粹主义是俄国一群相当高尚的民粹派革命家的主义，他们非要闭着眼睛说历史上从来就有的。并且把专制主义的所有罪恶，强加到民粹主义头上，把民粹主义说成最坏的专制主义，即极权专制的法西斯主义，把民粹主义产生以前的一神教基督教共产主义如洪秀全一类的暴政和浩劫，以及后来的法西斯主义浩劫，毛式革命和文革浩劫，都说成民粹主义。根本不讲历史事实、不讲任何道理和逻辑，只是睁着眼睛撒谎。
===
他们非要把专政，即专制的罪恶，说成是民粹的罪恶。
他们沉溺于毛泽东的谬论中，不知道在任何语言中，专政和专制都是同义词。
民粹主义，这是主张民主的派别，他们什么时候说过要搞专政？把专政的罪恶强加给不赞成专制的民粹主义，甚至把法西斯专制和其他所有最坏的极权专制的罪恶，都加到民粹主义头上，就是权贵和伪精英、伪公知、伪右派的弥天大谎。
把民主与宪政对立起来，是这些年权贵及其五毛，以及伪精英伪公知伪右派的又一个谬论。我们进行过无数次批驳。但他们就是要不断重复这个谬论。
===
真不知道为什么讲语言常识都要屏蔽。去掉敏感词，盼放行。
他们非要把专政，即专制的罪恶，说成是民粹的罪恶。
他们沉溺于毛过去的谬论中，不知道在任何语言中，专政和专制都是同义词。
===
我在二三十年前的文章中，就一再提出和论述多数原则和少数原则。指出现代民主建立在现代人权和自由原则之上。必须以自由和人权为基础，同时反过来保护自由和人权，尤其要注意保护少数人的自由和人权的原则，即保护少数的原则或少数原则。人权和自由，不仅是现代民主制度的基础，也是民主的目的。而民主，虽然是民主革命的目的，但相对于自由和人权，却只是保护自由和人权的手段。
但这些伪精英伪公知伪右派，虽然不得不接受这些论述，但他们根本不知道，我这里讲的是自由、人权和民主之间的关系。实际上，两者属于两个范畴。即自由范畴和民主范畴。他们非要把两者说成一个范畴，混淆起来，非要让民主范畴包含自由范畴。然后，又反过来，把两者对立起来，指责本意指多数决定的公共领域的民主范畴，没有包含私人领域的自由范畴，因此就是民粹，就是反对少数原则，就是反对保护少数。就是压迫迫害少数，把这些罪名，强加给实行多数原则，即实行多数决定原则的民主，说这是民粹。
===
实际上，民主就是人民主权，就是主权在民，就是由人民作决定，就是多数决定原则。但反民粹的人们，恰恰正是把这些民主原则定义为民粹。
然后，他们又把这种所谓的民粹，也即民主，与另一个范畴，即自由及人权对立起来，非要撒谎说这种民主是民粹，就是要违反自由和人权原则，就是要迫害少数。
所以，他们要把专制的一切罪恶，最坏的专制暴政的一切罪恶，包括法西斯，包括一神教共产主义浩劫和毛式文革浩劫，包括迫害少数，包括侵犯人权，通过闭着眼睛撒谎的办法强加给民粹，一切的目的，就是为了不择手段，以污蔑攻击民粹为名，来诬蔑攻击民主。
===
民主范畴和自由范畴，公域范畴和私域范畴，都是是不同的范畴。
本人首先提出划分公域、私域，提出"公共领域公有化、民主化，私人领域私有化、自由化"。就是规范这些不同的范畴应该具有的正确的相互关系。
而权贵五毛伪精英伪公知伪右派，非要把这些不同的范畴混为一谈。因为公共领域的民主范畴，即多数决定、公有化、民主化，不包含另一个范畴，私人领域私有化自由化，他们就可以极力反过来，极力污蔑攻击这民主范畴是侵犯私人领域，是侵犯自由人权、迫害少数，是反对私人领域的私有化自由化，是民粹。
他们不仅理论上极端无知，根本分不清这些不同的范畴，而且非要栽脏民主是民粹，说民主本义就是民粹，就是反对私人领域私有化自由化，就是违反自由和人权原则，就是迫害少数。
范海辛一再强调："民主的原则是少数服从多数；宪政民主的原则是：少数服从多数，多数保护少数。"实际上。他就是把公共领域本义是多数决定的民主原则，非要说成是民粹，说成侵犯私人领域，侵犯人权自由，迫害与压迫少数的十恶不赦的坏东西。而后面所谓的宪政民主部分，他之所以非要坚持混淆公域和私域，自由和民主两类不同范畴，非要把公共领域多数决定的民主范畴，和保护私人领域少数人的自由和人权，与这个自由人权的原则，或自由人权范畴，混为一谈，说只有混淆这两个范畴，才是他说的宪政民主。他本能的目的，就是通过这样的混淆，偷换概念，他就可以把本来意义的民主范畴，说成是宪政民主的对立面，说成是民粹，然后就可以无限上纲，一再加以污蔑和攻击，就可以把民主的本义，说成十恶不赦民粹法西斯。因为公共领域本来意义的民主，就是多数决定的民主概念，本来就与私人领域及自由人权，是两个不同的范畴，当然不可能与括私人领域和自由范畴混为一谈，所以他就可以利用民主与自由属于两个范畴，借以污蔑攻击，说民主就是民粹，就是反对人权和自由，就是迫害和压迫少数，就是法西斯。
===
在外语中，无论在英语，还是其他语言，专政和专制是同一个词，同义词。他们与民主对立。
只有在老毛那里，才有民主专政之类自相矛盾的可笑荒唐的概念。
===
连外语中，专政和专制是同一个词，同义词，与民主对立，这样的语言常识，也要屏蔽？
===
连外语中，专政和专制是同一个词，同义词，与民主对立，这样的语言常识，也要屏蔽？
在外语中，没有民主专政这样违反语言常识的荒唐概念。
===
连讲语言常识也要坚持屏蔽，害怕真相害怕到语言常识这种地步！这也是几十年的一贯制了。这里是一个例子。大救星和救世主，是另一个例子。非要把同义词大救星和救世主，说成是对立概念。如此等等。
===
大家去查一查外语词典，看看专政和专制是不是同一个词，同义词？
===
非要把向往民主的民粹主义者，说成主张专政的专制主义、法西斯主义，甚至说民粹主义不是俄国产生的，而是历史上从来就有的。是范海辛这类人毫不脸红闭眼睛撒谎的弥天大谎。
这一切的做法，就是要把民主定义为民粹，然后加以大力污蔑和攻击，把攻击矛头，从专制权贵身上，转移到老百姓身上，变反对专制为攻击民主。
===
伪精英伪公知伪右派权贵五毛，以污蔑攻击民粹为名污蔑攻击民主，与他们污蔑攻击革命，宣扬告别革命，使用的是同样的手段，就是任意捏造历史，漫天撒谎。
===
范海辛说：喊口号没用。莫如在猫眼开贴展开严肃理性的论战如何？
笔者回答：已经进行许多年的论战了，在海外，胜负早见分晓。你不过是依仗信息封闭的环境，继续撒谎坚持谬论而已。猫眼虽然相比其他国内网站，还算开明。但仍然是动不动屏蔽封名，我的绝大多数文章，这里根本发不出来。否则，我只要把过去文章贴一遍就够了，何必不断重新撰写？这里不是合适的自由辩论的地方。
范海辛攻击说：不学无术的民粹分子有何水平？只会撒泼骂街而已。
笔者回答：恰恰相反，正是你，只有上面这样的漫骂这个本事了。
我的新人本主义理论和意识科学理论以及数以千计的文章和数以万计的帖子，都在网上摆着，你的那些货色也在网上摆着，谁不学无术，或者谁有学无术，网友自会判断。
仅仅看一下我在这猫眼的文集，对比你的文集，就应该可以判断了。
http://user.kdnet.net/index.asp?Redirect=topic#topic
下面仅找其中几篇，与你的东西对比一下，如何？
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8010905
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8047106
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=3&id=8031232
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8016018
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=24&id=8016030
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8017708
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=24&id=8022032
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8021784
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=96&id=8339385
===
微博苦味的帖子说：宪法不能与人民（公民）主权对立进来。宪法是根据多数人意志制订。民主宪法保障每个公民的合法主权权益。宪法怎么是人民主权的笼子呢？把权力关进笼子的权力是指不受到人民主权监督的权力。
范海辛攻击说：这就是你的浅薄了。宪法必须规定这个多数意志的边界与禁区。譬如多数意志不能为私域立法（不能搞什么计划生育），不得侵犯少数人的合法权利等。
笔者回答：自由和人权，是民主的前提和基础，没有自由和人权，就不可能有民主。因此，当人们谈论具体的民主问题时，已经把这些自由和人权，包括多数人的自由和人权，也包括少数人的自由和人权，包括保护多数人及少数人自由和人权等合法权利，当作不言而喻的前提和基础了。
因此，别人谈论民主和民主的重要性，已经把自由和人权当作自己隐含的前提和基础了。当别人谈论民主重要性的时候，就说别人浅薄，因为别人没有谈论这个前提和基础，这种说法，恰恰暴露你自己不懂这个最基本的常识，是真正的浅薄。
===
客观公正地说，很多伪精英伪公知伪右派，不是不学无术，而是有学无术；或者是有学无德。
范海辛应该属于这一类。
===
虽然我并不完全赞成苏中杰的某些话，但我认为，苏中杰是一个杰出的革命民主派人士。范海辛们不断攻击"民粹主义的本质是野心家、阴谋家、政治骗子利用暴民、地痞流氓并打着'人民'的旗号夺取政权实行独裁专制。"
范海辛甚至污蔑攻击说："苏中杰、海之韵父女流氓兵团就是这种野心家。"
其实，范海辛根本无法望苏中杰的项背。
苏中杰是龙，范海辛是虫。
范海辛说：老夫有批判民粹流氓苏中杰的20多篇文章，你能反驳吗？只会喊口号。
笔者回答：我看过并且正在批判你这里这一篇批判苏中杰的文章，没有看过你其他批判苏中杰的文章。实际上你那些东西我看过不少，是伪精英伪右派的欺骗性垃圾。这一篇污蔑攻击苏中杰的，说句得罪你的实话，全是撒谎、欺骗、污蔑、攻击。
我上面不是都在反驳你的这个垃圾文章吗？只是我不想全面批驳，那样实在浪费时间。因此主要对要害问题进行批驳，以便节约时间而已。
===
附件1
再谈专制主义者及其走卒"反民粹"
徐水良
2014-12-01
把民主污蔑成民粹，是专制权贵及伪公知、伪精英、伪民运、伪右派阴谋。民粹主义没干过坏事。历史上的民粹主义革命家，是一批高尚的革命家。不要说中国现在也没有什么民粹主义，即使有，那至少也是民主力量的可靠同盟军，而不是敌人。拼命把主张主权在民的民主，污蔑成民粹，拼命抹黑历史上没有干过坏事的民粹主义，不断向民粹泼污水，丑化民粹，甚至把民粹与法西斯等同，纯粹是专制主义和他们的特务走卒伪公知伪精英伪民运伪右派的胡言乱语，别有用心，完全是颠倒黑白，维护专制统治。
中华民国宪法第二条规定主权在民（第二条 中华民国之主权属于国民全体。）大陆宪法第二条也学中华民国宪法第二条，规定中华人民共和国一切权力属于人民。你们说的民粹，说的民粹内容，正是权力属于人民，由人民决定，就是说的这个事情。那你们批民粹主义，就应该去批判宪法规定的民主条文，而不是故意把这个民主条文说成民粹，然后大加鞑伐，借以把民主说成民粹，大肆攻击民主。
你们不敢直接攻击民主，就故意制造出一个民粹概念，继承列宁斯大林借攻击民粹、大肆攻击民主的列宁主义极权主义专制传统，把民主说成民粹，借攻击民粹来攻击民主，这是专制主义者及其走卒的一种很不光明正大的做法。
从这些年最早提出反民粹的台湾连战开始，无论是连战，还是大陆伪公知，伪精英，伪民运，伪右派，继承的都是列宁斯大林反民粹的唾沫和传统。都是把民主说成民粹，借反民粹来反民主。
另外，把文革及法西斯等等，说成民粹，纯粹是闭着眼睛说瞎话。文革不是民粹、是毛粹，是老毛极权专制，与民主及民粹，都毫无关系。法西斯主义和国家社会主义，也是社会主义性质的左派极权专制，与民主和民粹同样毫无关系。
当然，现在反民粹最起劲的，是邓左和伪右。那是因为毛邓一体，但毛死后，邓左成为主流。而伪右其实是真左，与邓左结成一体，伪右配合邓左搞欺骗，与邓左一起，变成大反民粹的主流。毛左被挤到旁边，但毛左却是共产党正宗，邓左不过是承袭毛左的馀唾而已。
毛左、邓左、伪右三派，其实都与第四派对立，合力打压第四派即革命民主派和广大民众。
（注：本文已经根据国内需要作了改写，防止被屏蔽）
上文原附件：
中国的右派和四大派别
徐水良
2013-3-5日
中国的右派各种各样，但主要是两大派：
1、伪右派，自由派。
主张自由主义的自由派在美国是左派，在欧洲是中间派。美国因为极左派和左派包括共产党、社会党，社会民主党力量非常小，所以原本应该是中间派的自由主义自由派，变成左派，与右派保守派对立。美国把左派极左派都归入自由派。
中国，由于胡适以来，根本不知道自由主义以及自由派是什么。而胡适左倾，在美国留学接近自由派，推崇自由派，但不知道什么是自由主义，什么是自由派，结果，望文生义，把自由主义理解成主张自由的主义。
实际上，自由主义及自由派（自由党）等等概念，表示的是既不激进，也不保守，在左派右派之间自由漂移的主义和派别。
中国的精英连什么是自由主义及自由派也不知道，甚至连他们是左派右派也不知道，就一哄而起，争相自称自由主义自由派。他们继承了胡适以来的错误。而且，更荒唐的是，因为极左派取消自由，他们反对，因此他们就自称右派，与美国颠倒过来了，非常可笑。
事实上，胡适是在国民党和共产党两个左派政党之间自由摇摆的左派。中国精英的自称右派，其实是左派，伪右派。这个伪右派的特点是反对公有化，倾向全盘私有化，市场化，但往往充当权贵私有化掠夺的吹鼓手和帮凶，他们一般反对激进反对革命，主张告别革命。
因此，他们既不为当局信任（因为主张自由），又遭到民众痛恨（因为充当权贵私有化掠夺的吹鼓手和帮凶）。
2、真右派。
就是真正反对极左派和左派，主张自由民主人权平等法制法治宪政民主普世价值，反对专制的派别。他们一般批判告别革命谬论，不反对革命，在当权者拒绝改良的条件下，鼓吹革命。他们既反对公有化掠夺，又反对私有化掠夺。
真右派中间的人本主义派别，反对马列教一神教，主张人类社会以人为本，以人和人的自由发展为中心。既反对全盘公有化，计划经济化；又反对全盘私有化市场化。而是主张根据实际情况提倡公有私有计划市场两条腿走路，两只手做事。认为未来社会既不是社会主义，也不是资本主义社会，而是人本主义社会。
上述两大派右派，与中国目前两大派左派，即毛左，邓左，构成中国的四大主要派别。
这四大派别的主要立场是：
毛左坚持回到毛式极权专制，倾向全盘公有化，支持公有化掠夺，反对私有化；
邓左坚持一党专制，但不赞成全盘公有化，并在一党专制条件下，发动和支持私有化掠夺；
伪右不赞成一党专制，反对公有化，倾向全盘私有化，支持或不反对私有化掠夺；
真右反对一党专制，反对公有化掠夺，同时又反对私有化掠夺。主张先搞政改，然后在民主制度公正条件下搞经改，公有化私有化两条腿走路，建立符合实际需要的公有私有市场计划和谐结合的经济体制。
（注：本文已经根据国内需要作了改写，防止被屏蔽）
附件2
民粹主义为什么是错误的？——批判民粹主义系列之九
文/范海辛
根据我国学者的研究，民粹主义实际是有着明确内涵的一种社会思潮。本人在百度上搜索到一篇这样的文章，可惜作者不详（原文附录于后）。笔者现以该文为基础，展开对苏中杰的民粹主义倾向的分析批判。
该文一上来对民粹主义做了这样的描述："民粹主义的基本理论包括：极端强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源；依靠平民大众对社会进行激进改革，并把普通群众当作政治改革的唯一决定性力量；通过强调诸如平民的统一、全民公决、人民的创制权等民粹主义价值，对平民大众从整体上实施有效的控制和操纵。"窃以为，这是构成民粹主义的基本要义。凡思想中含有这一要义的，就可以说是民粹主义或具有民粹主义的倾向。
该文对民粹主义的内涵，做了如下罗列：
1）它是一种与个人本位倾向对抗的整体主义，要求以整体（人民、社会、国家、民族、政党等等）的名义压抑个人（包括法人）的基本权利与个人自由。
2）它是一种与世界主义（国际主义）倾向对抗的国家主义，以外来因素解释国内危机，以对付外来威胁为理由抑制国民自由、把本民族或国家的传统价值与普世性的人文价值相对立，并以弘扬前者为旗号来抵制后者，过去的反犹主义与沙文主义倾向，对"大国光荣"的回忆与民族、国家间关系上的历史旧账重提，都成为它凝聚"民众"的手段。
3）它是一种与市民社会的理性主义相对抗的非理性倾向，反映在政治上就是排斥程序化政治，推崇卡里斯马型政治。
它是一种与市场经济和宪政制度对抗的反现代化力量，但与冷战时代的反资本主义阵营相比，它更少理论成分而更多一些原教旨的色彩，更多的"向后看"（即回归本民族传统）而不是"向前看"（即标榜世界大同的人类理想），同时他与冷战时代社会主义阵营内的非理性反对派（如民主主义反对派等）也有继承关系。
美中不足的是，该文漏掉了另外两个重要的内涵，它们是：
1）反精英的反智主义与草根情结。民粹的对立面就是精英。仇恨精英的人，一般都赞美民粹或草根，鄙视知识，崇尚人类原始本能。
2）崇尚暴力。暴力是人的一种动物本能，所有民粹主义者或具有其倾向的人，都是程度不等的暴力主义者。有的是积极鼓吹，有的是消极默认。民粹主义也是当今全球恐怖主义的思想来源。
该文最后对民粹主义做了这样的总结："因此可以说，当今的民粹主义是一种有破无立的思潮，它促进了苏东旧体制的瓦解，却无助于或有害于新体制的转轨。它冲击了西方的资本主义，却无助于社会主义的复兴。它在目前的盛行基本上可以视为对现存制度不满，却又苦于传统理想主义破灭后的无奈、浮躁与盲目情绪。"
从该文的分析可以看出，毛左派似乎更接近于民粹主义，苏中杰的思想已经比毛左派有很大提高。譬如该文罗列的民粹主义的四个内涵，苏中杰较为明显的有两点（1与3，集体主义与反市民理性），没有国家主义，不反对普世价值，反现代化的倾向不明显。因此，不能说苏中杰就是完全的民粹主义，而应说，他的一系列文章中有较强烈的民粹主义的倾向。
民粹主义也可称为平民主义、大众主义或人民主义，但中文的民粹二字，最能传神地概括民粹主义的要义。"粹"字的基本字义为纯一、不杂，精华。民粹，可以有两种理解，一是以民为贵，二是民众中的精华。但从民粹主义的反精英的重要特点来看，民粹一词似更偏重于前者。
苏中杰的全部思想，都是从官民的二元对立开始的。在他的逻辑里，民为善、官为恶；民为正、官为邪。为何？因为财富是民众创造的，官僚则是靠掠夺为生。当然，苏也不是无政府主义者，他认为，官员不过是民众雇佣的仆人，如果不对这个仆人进行必要的管制，仆人必然会反客为主，成为压迫主人的专制统治者。因此他认为，专制是邪恶，这种邪恶来源于人性中的恶。不论什么人做官，没有制度约束，必然会作恶。应该说，苏的这一思想基本符合现代民主观念，那么又为何说他有民粹主义的倾向呢？这要归咎于他对民众的绝对化、神圣化。
在苏的所有文章中，民众永远是正确的，民众的所有诉求永远是合理的。这种排除任何条件的判断，就是绝对化。这也是民粹主义的要义。从这个要义出发，必然导致三个错误——
1）一个抽象的不可分割的实体——人民。既然民众代表了终极价值，那么就可以此价值来侵犯个人，使每一个个人都成为这个实体的工具，个人也才获得存在的价值。这也是所引无名氏文章罗列的民粹主义的第一个内涵："它是一种与个人本位倾向对抗的整体主义，要求以整体（人民、社会、国家、民族、政党等等）的名义压抑个人（包括法人）的基本权利与个人自由。"从卢梭到列宁到毛泽东，都是这样走过来的。这必然成为新专制主义的根源。
2）必然导致多数人对少数人的专政（压迫。严格地说，使用专政代替压迫不科学）。因为人民是神圣的价值主体，因此凡与该神圣价值偏离的、对立的价值都是反人民的，都必须对之进行压迫、禁绝，以保护人民政权，美其名曰"人民民主专政"。按毛泽东在《论人民民主专政》一文中的解释就是，对人民实行民主，对反人民的反动派实行专政。
有人认为，这实际还是少数人对多数人的专政，因为他们是假借多数人的名义。这个看法不对。虽然任何民粹政权都有少数对多数的操控，但不可否认，少数的统治者的确代表了多数民众的意志。譬如，少数地主资本家剥削人民，因此，必须对他们的不义之财进行剥夺。你能说这不代表多数人的意志吗？今天，可以剥削的罪名压迫这一小撮，明天又可以其他的罪名压迫另外的一小撮。譬如，解放初期以反动的罪名，镇压了前朝的几十万党政军人员。后天，人民政权要进行经济建设了，那些损公肥私、小偷小摸不仅是刑事犯罪，更是挖社会主义墙角的政治进攻，岂能不严厉打击？大后天，人民政权要整肃社会风气，于是吸毒、卖淫、反动会道门人员，都成为人民的敌人。再后天，右派分子也被清除出人民队伍，成为不齿于人民的狗屎堆。这个反人民的罪名还可以无限延伸下去，每一次的打击很难说就是统治者为了自己的私利。你比如，他们要剥夺地主资本家的财产，又不是为了塞到自己的腰包；他要打击同性恋，还不是为了满足绝大多数异性恋的要求？
3）苏中杰倡导民粹主义，产生的现实危害就是他独创的所谓民奸论。由于民众被神圣化，因此任何批评民众、草根诉求的精英，都被他视作民奸。茅于轼因为主张为富人说话，替穷人办事，就被诬蔑成了权贵集团的特种部队。为何说苏中杰的这一论点是错误的呢？
因为民众作为人，与作为官员的人，在人性上是一样的，不会因为穷或地位低，身上就没有人性中恶的一面。现在如果做一民意调查，把时下所有官员与富人的财产统统充公平均分给全国人民，肯定会获多数民众的支持。然而，这一民意不仅是错误的，也是邪恶的。从利益本位来看：任何人都会邪恶，也会善良。从伦理本位看，只有官员才会邪恶，不会善良；而人民，只有善良，绝无邪恶。这显然是错误的。
其次，造成民众不满的原因，专制、腐败只是一部分，不是全部。譬如目前民众对高房价极度不满，造成这一现象的原因就是多方面的，尽管专制、腐败或许是主要原因，但毕竟还有其他因素（政府缺乏经验、公共财政薄弱、土地资源紧张等）。如果有学者专家指出未来几年房价不可能大幅度下跌，那么他们是不是在欺骗民众、维护权贵的利益呢？有学者提出，应将全部国有资产平均分给每一国民，使国有摆脱"官有"，真正成为全民所有。这牵涉到许多技术问题。是不是反对的就是民奸，拥护的就是人民英雄？
正如我在前面几篇文章中指出的，民奸论从根本上就是错误的，如果任其蔓延，必然会撕裂族群，挑起群众斗群众。
从民粹主义的要义，很容易导出反精英的反智主义与反市民理性的非理性主义。由于苏中杰自己无学历无职称，相反作为杂文家可说是才华横溢，因而对那些知识精英有着本能的嫉恨，反智、反精英的情绪在其文章中十分强烈。
正如所引一文列出的民粹主义内涵3，"它是一种与市民社会的理性主义相对抗的非理性倾向，反映在政治上就是排斥程序化政治，推崇卡里斯马型政治。"
我国中西部地区，社会经济文化事业发展落后于东部沿海地区，因而民粹主义土壤深厚。具有卡里斯马特征的薄公子在重庆唱红打黑，博得草根一片叫好。而对于打黑中的排斥形式正义的做派，民粹主义认为理所当然，东部沿海的市民阶层则普遍摇头太息。对此不知苏中杰先生作何评论？
民粹主义是现代化过程中出现的一股反现代化浪潮，或说是农业文明对工业文明的反动。其非理性的表现是以价值理性取代工具理性，以实质理性取代形式理性。
本系列文章在前面几篇中指出的伦理本位就是价值理性，而利益本位就是工具理性。所谓的市民理性就是工具理性与形式理性的综合。民粹分子站在价值理性或伦理本位的立场上，凡事好做道德评论，一副"君子喻于义，小人喻于利"的派头。在伦理上，则遵循韦伯所批判的"意图伦理"。而市民理性尊奉的则是"责任伦理"。
关于实质理性与形式理性的问题，现不得不费些笔墨简介如下：
形式与实质是一个事物的两个方面，形式是其外在的表现，实质则是事物内在的规定。现代社会是一个充斥着"形式"的社会——商标、职称、学位、军衔、执照、证书等，相对于它们所对应的产品质量、业务能力、学术水平、从军资历，以及各种执业、技术水准、能力而言，都是一种外在的形式，而后者才是事物内在的实质规定。
形式与实质的关系当然不止于此。法律与正义、程序与结果、手段与目标也有着形式与实质的关系。正义是法律的实质，那么法律条文、法律程序则是实现实质的形式。形式与实质的分立，是由事物的复杂性引起的，简单明了的事物一般不存在形式与实质的对立。为何土豆没有商标而电视机有商标？就是因为前者简单、后者复杂。
传统社会面对的事物相对现代而言，比较简单，故而形式理性不发达。我们面对一复杂事物如果不将其作分门别类的条理化处理，而是把它当作一混沌的整体并希冀把握其实质来对待之，结果往往会南辕北辙。譬如面对产品质量与安全生产事故，传统的实质理性一般只会谴责业主居心不良、唯利是图。其应对措施通常是严厉打击与道德说教或是大张旗鼓的政治宣传。而理性主义对此则是1）建立市场准入的审查制度，2）设立市场与生产的随机监督检查机制。这种审查与监督检查所秉持的就是形式理性——每个环节的工作人员只对他掌管的那个环节负责，不对整体与结果负责。这一点，在监督检查环节更明显，工作人员只核对证件执照与批准文号的真伪，而对产品内在质量，则另有专人负责。而那些专门检查内在质量的专业人员，实际上也遵循着形式理性，他们一般只检验产品的几个数据，这些数据就是其内在质量的形式，至于产品真正的功效（实质），这并非他们应该关心。譬如某食品保质期应为2个月，现在过期一天，检查人员就判定其为不合格，不能食用。如果站在实质理性的立场上，会认为能否食用应该看其是否变质（实质），不能死抠日期（形式），过期食品只要不变质就能食用。如果这个食品检查人员形式理性不强，就会同意业主对过期食品的降价处理，结果可想而知的。
由此可以看出，形式理性是将复杂事物作简单化处理——按事物内部的规定性与因果关系，把它分解成几个不同的环节，每个环节又以程序将对象形式化，使其量化与指标化，实现数字化与节点化管理。所有这些都使事物的实质被具体地以形式表现了出来，因而操作简便，后果确定。而传统的实质理性却是将复杂的事物作复杂化处理，即对事物的原样化处理——不深入事物内部，而仅仅是抓住其逻辑规定性，不问手段、方法的合理性而仅顾目标与结果能否实现。这就使其方法与手段往往因事、因时、因人而异，而且其解决问题的方法与手段很难复制、仿效，呈艺术化与复杂化。最重要的是，其后果往往是不确定、不可控的。
因此，形式理性是一种对方法、手段、程序及可行性是否合理的考量，它并不关心目标、后果或实质。而实质理性则是笔者在上一篇文章中提到的"本质主义的方法观"（见拙作《历时态视角中传统社会的经验主义文化模式——文化模式二论》），这种理性不关心方法、手段、程序与可行性，只关心目标、结果与实效。
韦伯对形式理性的定义是事物的可计算与实际计算的程度。形式理性对事物的分解使之量化与指标化，遂使计算成为可能。
如果说工具理性是出自人的社会本能而价值理性为学习所得，那么形式理性与实质理性与此相反——形式理性要经专门训练才能掌握而实质理性无需专门训练（这是韦伯的观点，至少在中国，工具理性也需要通过经验学习才能逐步掌握）。
现代社会表现的工具理性与形式理性相对于传统社会的价值理性与实质理性而言，更符合科学理性的精神，而传统理性严格来说，更近于传统经验与信仰主义的非理性。
暴力主义，是民粹主义的另一个重要内涵或特征。这一点在苏的身上虽不强烈但或明或暗地存在。正如有的网友的批评，苏谴责统治者合法与非法的所有暴力，但不谴责民众抗争的暴力，对这些非理性的抗争，给予了道义的论证与精神的鼓励。所谓道义论证就是论证民众非理性的暴力抗争是"官逼民反"，因而具有了道义上的正当性。对此，学者于建嵘有比较客观科学的分析，我们不能简单化地将之概括为"官逼民反"。
苏中杰作为一个公共知识分子与民意领袖，如何评价民众的暴力反抗，对于我国社会平稳转型具有重要作用。即以官逼民反的暴力抗争来看，虽然弱者遭遇值得同情，但抗争的方式应予谴责。这方面的一个例子是刀客杨佳。杨佳的身世遭遇值得同情，但他的抗争却是非正义，甚至是邪恶的。这与人肉炸弹的恐怖主义又有何区别？杨佳如果是英雄的话，本 拉登就是更伟大的英雄。
非理性主义者往往分不清理由与道理的区别，以为有理由就是有道理。希特勒年轻时受到犹太人的歧视打击，其反犹行为有理由，但无道理。最近国内发生几起暴徒杀害无辜儿童的事件，这些疯子杀人有各种理由，但毫无道理。这里要特别指出，弱者对更弱者的残暴，往往甚于强者对弱者的残暴。苏的民粹情结总是同情弱者、谴责强者，但实际上以邪恶而论，二者难分伯仲。
现代化就是理性化或合理化。专制制度具有一定的合理性，但进入现代社会后，其合理性逐渐丧失。当今引发民粹的土壤，就是这种落后的制度造成的。如何矫正专制，使之能平稳地转型为宪政民主，这是一项需要理性与激情的事业。激情有余而理性不足，会令我们跌入南美化的泥沼。本系列文章对苏中杰谬论的批判，即为此目的，非与苏中杰先生个人有何恩怨。文中批评不当之处，望能不吝指出。毕竟，使我们这个社会更美好，才是网上码字的目标。
2010-9-20
从百度转引的文章：
民粹主义(Populism，可译为平民主义)是在19世纪的俄国兴起的一股社会思潮。民粹主义的基本理论包括：极端强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众<书上定义〉化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源；依靠平民大众对社会进行激进改革，并把普通群众当作政治改革的唯一决定性力量；通过强调诸如平民的统一、全民公决、人民的创制权等民粹主义价值，对平民大众从整体上实施有效的控制和操纵众所周知，在当今世界里，"民粹主义"是一个经常被提起的名词，它已成为一种世界性的现象。社会党国际的声明说"社会党人的对立面是保守主义、民粹主义、民族主义与新法西斯主义"，可以看出民粹主义已经和其它几种主义并列为欧洲左派的巨大威胁。的确，民粹主义的复兴已成为后冷战时代突出的意识形态现象。它的崛起启示我们要从新的高度和新的视野去重新思考历史上的民粹主义。
有人认为，民粹主义只不过是一种狭义的曾经在俄国历史上出现过的现象，不能把它泛化。其实就其内涵和外延来说，并不是俄国独有的景观，而是一种与现代化进程中自上而下的不公正的转型过程密切相连的大众化运动。因为在上层主导的追赶战略中，一部分人享受改革的成果，而大部分民众承担改革的代价，这样一来原来的束缚—保护功能被打破，罩在个人头上的传统法规消失，独立无助的人群又无法在新环境下获得安全感，因此社会情绪中就会涌现出对改革的抵触和对过去非现代化社会的追念之情。
在这种状况下，如果社会公正缺位、贫富分化严重、中下层上升的道路受阻，以及民族的外部条件受到刺激，在民众中孕育的强烈不满便会爆发出来。不管它以什么面目出现，有几点是万变不离其宗的：1、农民国家在不公正改革中刺激起的平等情怀，打出在崇尚人民口号下的整体主义的旗帜。2、强烈的民族主义情绪，把外部世界妖魔化，以此而衬托出一种前体制的"内部和谐化"气氛。3、反感西方、厌恶资本主义，把传统文化与西方文明对立、集体主义与个人主义对立、民族主义与国际主义对立、共同体的内部和谐与阶级社会对立。在人类历史上三次大的私有化高潮（原始公社解体、中世纪的农村公社解体和一些社会主义国家公有制解体）过程中，都曾经出现过民粹主义或类似的浪潮。
苏东剧变以后，许多前共产党人从左面、新法西斯主义从右面充实了它的队伍。冷战后盛行于欧洲并造成了严重后果的民族主义在不同国家具有不同的民族文化特征，而其共性也是以民粹主义为共同内核的。民粹主义的崛起打乱了以前左中右的政治分野，在诸如私有化与欧洲统一进程这类重要问题上，往往是传统的左右翼都表示支持，而极左与极右两翼则都鼓动民族—民粹主义情绪来加以反对。民粹主义的崛起也打乱了原有的"传统的"、"现代的"与"后现代的"这类时代阵营，不仅"传统的"民粹主义以其强烈的整体主义倾向对市民社会构成威胁，后现代主义对现代理性文化的"消解"也在文学、艺术以至形而上领域刮起了一阵POP式的"新"民粹主义旋风，后现代主义的文学、美学以至政治学都由于其强烈的反精英、亲大众色彩而被评论家称为新一代的"民粹美学"、"民粹文学"等等。最后，民粹主义的崛起也是通常所谓的"保守"与"激进"之类的概念失去了意义。当前复兴的民粹主义在许多情况下，既比欧洲冷战时代一般的保守主义更为保守，也比一般的激进主义更为激进。从西方的保守党人到社会党人，从东欧剧变前的正统共产党到剧变后的自由派政府，乃至黑社会势力，都受到它的强烈冲击。总之，民粹主义的幽灵对冷战后的"新秩序"、对前苏东国家的转轨、对资本主义世界的稳定都构成了新的挑战，对正在进行社会主义市场经济改革的中国也并非福音。
和19世纪不同，在当代，民粹主义变成了许多国家左右派斗争中相互指责对方的有力武器。与历史上俄国民意党和美国的人民党这类过去的民粹主义组织不同，也与当代的共产党、社会党、自由党、保守党等明确揭示其"主义"并借以命名自己的组织情况有异，当代的民粹主义势力大都并不自称为民粹派，如此一来现在广义民粹主义的内涵也就变得模糊不清了。
如此说来，民粹主义究竟在当代有什么样的内涵？难道它仅仅是一个不同党派吵架双方对骂用的贬损名词吗？当然不是，仔细观察当代各国的社会变革现实就会发现，那种为保守党、自由党、社会党等传统上的左右各派一致视为威胁的倾向，其实是有其明确的内在逻辑的：
它是一种与个人本位倾向对抗的整体主义，要求以整体（人民、社会、国家、民族、政党等等）的名义压抑个人（包括法人）的基本权利与个人自由。
它是一种与世界主义（国际主义）倾向对抗的国家主义，以外来因素解释国内危机，以对付外来威胁为理由抑制国民自由、把本民族或国家的传统价值与普世性的人文价值相对立，并以弘扬前者为旗号来抵制后者，过去的反犹主义与沙文主义倾向，对"大国光荣"的回忆与民族、国家间关系上的历史旧账重提，都成为它凝聚"民众"的手段。
它是一种与市民社会的理性主义相对抗的非理性倾向，反映在政治上就是排斥程序化政治，推崇卡里斯马型政治。
它是一种与市场经济和宪政制度对抗的反现代化力量，但与冷战时代的反资本主义阵营相比，它更少理论成分而更多一些原教旨的色彩，更多的"向后看"（即回归本民族传统）而不是"向前看"（即标榜世界大同的人类理想），同时他与冷战时代社会主义阵营内的非理性反对派（如民主主义反对派等）也有继承关系。
因此可以说，当今的民粹主义是一种有破无立的思潮，它促进了苏东旧体制的瓦解，却无助于或有害于新体制的转轨。它冲击了西方的资本主义，却无助于社会主义的复兴。它在目前的盛行基本上可以视为对现存制度不满，却又苦于传统理想主义破灭后的无奈、浮躁与盲目情绪。但毋庸置疑，它的存在与盛行本身也从反面说明了以个人主义为基础、以市场经济与宪政民主为内容的全球化浪潮所固有的内在矛盾。改革过程中忽略公正问题，加剧贫富分化都会导致民粹主义情绪的上升。从整体上说，当今的民粹主义复兴是一种消极现象，但它所包含的一些因素很有可能发展成为冷战时代结束以后的反全球化思潮的新形式。
====
再驳伪精英"反民粹"
（驳范海辛帖技术性汇编改写）
徐水良
2015-9-10日
本人已经无数次批驳专制主义者及其走卒的"反民粹"，这里再贴的附件1，只是其中的一篇。（见附件1）
历史上民粹主义从没做过坏事，权贵及伪公知伪精英却拼命泼污水，违背事实，胡说八道，甚至漫天撒谎造谣，把法西斯主义、马列主义与民粹挂钩，目的就是把民主说成民粹，然后来欺骗对民粹主义不太清楚的中国人，说民主就是民粹主义，就是坏东西。
实际上，法西斯主义和马列主义，从来反对民粹主义，民粹主义的故乡苏联，列宁和斯大林就一次又一次批判民粹主义。中共，国民党的连战，中共特线，伪精英伪公知，包括民运中刘晓波等无敌派，继承的不过是列宁斯大林传统，加上他们自己的胡言乱语而已。
但历史上没有做过坏事的民粹主义，搞得臭吗？
再说一遍：污蔑民粹主义，把它与法西斯挂钩，是权贵及其特线和伪公知伪精英的谬论。
民粹主义在历史上没有做过坏事，相反，民粹主义者是一群高尚的革命家。
即使真是民粹主义，历史上没有做过坏事，抹得黒吗？即使民粹主义，又有什么不好！
即使是真民粹主义，那也是民主的最可靠同盟军，不是敌人。不是把它当作同盟军来团结和引导，却把它当作十恶不赦的敌人来攻击，不是权贵及其走卒伪公知、伪精英、伪右派转移方向，分裂民主阵营，维护专制的阴谋，又是什么？
【注：顺便说一下，范海辛从百度转引的文章，也是充满中国伪精英伪右派胡话的文章。】
====
再说一遍：即使真是民粹主义，至少它是民主力量的同盟军，它又有什么不好。
不反专制反民粹，就是权贵及伪公知伪精英伪右派的搅浑水打混战的墨鱼战术。他们用即使使用既反专制，又反民粹的口号，实际上也是把民粹当作民主的代名词使用。专制的对立面是民主，不是民粹。他们的不好说既反专制，又反民主，就只好说既反专制，又反民粹。而且重点是以反民粹为名反民主。
===
范海辛说："民粹主义的本质是传统对现代化的反抗。"
笔者回答：这纯粹是胡说八道！美国是一个典型的民主国家，因此也是非常崇尚平民主义的国家，连移民入籍，都必须放弃贵族身份。美国的民主制度和平民主义，也就是范海辛们攻击的民粹主义，难道美国的民主制度和平民主义，"本质是传统对现代化的反抗"？
====
反民粹这个东西，最早当然是列宁斯大林搞出来的。这些年来，是连战提出来的。台湾的国民党没有理论，只有最早联俄联共时，由苏联搬来的理论，包括反民粹。于是对理论一窍不通的国民党和连战，就拿出这个列宁斯大林时代的破旧武器，举起所谓的反民粹旗号。所谓的反民粹内容，其实就是反中华民国宪法第二条主权在民，反中华人民共和国宪法第二条学中华民国宪法，说一切权力属于人民。
哪有一个民主政党，拼命反对这类主张主权属于人民的民主概念，把它说成民粹主义，大反特反这种所谓的"民粹主义"的道理？难怪连战和这些人，这些对岸的权贵伪精英，会被民众抛弃。真是可笑至极！
中国大陆的权贵及其走卒，以及伪公知、伪精英、伪右派如获至宝，立刻接过连战和国民党的唾沫，大反特反民粹。其中包括秦晖、刘无敌和你范海辛，本人当时就立刻对秦晖刘无敌等等进行批驳。聪明一点的，就不敢再大张旗鼓反民粹，只有你这样对理论一窍不通的，继续大反特反。
===
范海辛说：太平天国、老毛的革命，都是民粹运动。说民粹主义虽然最早是俄国发源的，但历史上早就有了。
笔者回答：原来中国的民粹主义，比最早民粹主义的发源地俄国人还早！洪秀全就搞了。原来中国才是民粹主义的发源地，而不是俄国。你不如说从三皇五帝开始，中国的一切坏事都是民粹主义干的。
有你这样闭着眼睛胡说八道的吗？
反民粹最早的是列宁斯大林，毛泽东和中共只能跟着反。
老毛的革命，是反民主反民粹的专制的大倒退，何来民粹？
把高尚的革命派民粹主义与法西斯及马列等同，是伪公知伪精英伪右派漫天胡说八道，闭着眼睛抹黑民粹主义，实际上是反民主，抹黑民主。
===
范海辛说：主权在民不等于民粹。民粹的一个特点就是多数可以压迫少数。宪政民主要求，少数服从多数，多数保护少数。
笔者回答：你真是什么也不懂，就一味胡说八道。非要把多数压迫少数的罪名强加给民粹。并且把它与法西斯等同。
严格说来，历史上的民粹主义，就是俄国的民粹主义，别的地方被你们强行说成民粹主义的，没有一个承认自己是民粹主义。
俄国那里的民粹主义压迫少数了？
至于被你们强行归入民粹主义的法西斯主义，一神教的洪秀全基督教共产主义，毛的革命和文革，与民粹没有一分钱关系。
民主就是多数决定，你们非要说这是民粹。
至于少数原则，也是本人很早提出来的。但那是民主基础自由和人权的范畴，不是民主或民粹的范畴。
===
范海辛说：列宁用自己的民粹来反别人的民粹。
笔者回答：是你们跟着列宁斯大林，用反民粹来反民主。因为不好意思直接反民主，就改一个字，把主权、权力属于人民的民主，说成是民粹，然后大反特反。
====
范海辛说：打土豪分田地，就是民粹。民粹主义的名号是19世纪俄罗斯人提出的，实际上历史上一直存在，就是吃大户、暴民运动。核心价值：人多就代表正义。
笔者回答：俄国的民粹主义打土豪分田地了？你们为了反对民主，就把什么极权专制干的坏事，都推倒民粹头上，然后用大反民粹来反民主。造谣污蔑也要有个底，不能闭着眼睛，信口开河，漫天造谣。
===
有网友嘲讽说：都一帮小老百姓，管他什么粹呢？棒棒糖粹（脆），吃不？
笔者支持说：他们用反民粹来转移反权贵专制的大方向，目的正是要掉转方向，把攻击矛头指向民众老百姓，以反民粹为名反民主，以便保护权贵及其专制。
====
他们闭着眼睛说瞎话，把法西斯，把民粹主义产生以前，杀人如麻的洪秀全一神教基督教共产主义大浩劫，把毛式革命和文革浩劫，都说成民粹，似乎是中国、而不是俄国，才是民粹主义诞生地。把历史上并无劣迹的民粹主义说得十恶不赦，说成比法西斯专制还坏，是最邪恶的极权专制法西斯，目的就是转移反权贵专制的大方向，变成以反民粹为名来反民主反民众的大方向。因为他们的民粹定义，就是人民主权，权力属于人民，人民决定权这类民主内容。这样，他们就成功地把主要攻击矛头指向民主。至少，他们要说明的是，这个"民粹"，实际上是广大民众的民主，比权贵专制更坏，至少是一样坏。
这些伪精英伪公知伪右派的欺骗性反民粹谬论，本质就是反民众、反民主，保专制、保权贵。
===
范海辛这一类人就是睁着眼睛撒谎。民粹主义是俄国一群相当高尚的民粹派革命家的主义，他们非要闭着眼睛说历史上从来就有的。并且把专制主义的所有罪恶，强加到民粹主义头上，把民粹主义说成最坏的专制主义，即极权专制的法西斯主义，把民粹主义产生以前的一神教基督教共产主义如洪秀全一类的暴政和浩劫，以及后来的法西斯主义浩劫，毛式革命和文革浩劫，都说成民粹主义。根本不讲历史事实、不讲任何道理和逻辑，只是睁着眼睛撒谎。
===
他们非要把专政，即专制的罪恶，说成是民粹的罪恶。
他们沉溺于毛泽东的谬论中，不知道在任何语言中，专政和专制都是同义词。
民粹主义，这是主张民主的派别，他们什么时候说过要搞专政？把专政的罪恶强加给不赞成专制的民粹主义，甚至把法西斯专制和其他所有最坏的极权专制的罪恶，都加到民粹主义头上，就是权贵和伪精英、伪公知、伪右派的弥天大谎。
把民主与宪政对立起来，是这些年权贵及其五毛，以及伪精英伪公知伪右派的又一个谬论。我们进行过无数次批驳。但他们就是要不断重复这个谬论。
===
真不知道为什么讲语言常识都要屏蔽。去掉敏感词，盼放行。
他们非要把专政，即专制的罪恶，说成是民粹的罪恶。
他们沉溺于毛过去的谬论中，不知道在任何语言中，专政和专制都是同义词。
===
我在二三十年前的文章中，就一再提出和论述多数原则和少数原则。指出现代民主建立在现代人权和自由原则之上。必须以自由和人权为基础，同时反过来保护自由和人权，尤其要注意保护少数人的自由和人权的原则，即保护少数的原则或少数原则。人权和自由，不仅是现代民主制度的基础，也是民主的目的。而民主，虽然是民主革命的目的，但相对于自由和人权，却只是保护自由和人权的手段。
但这些伪精英伪公知伪右派，虽然不得不接受这些论述，但他们根本不知道，我这里讲的是自由、人权和民主之间的关系。实际上，两者属于两个范畴。即自由范畴和民主范畴。他们非要把两者说成一个范畴，混淆起来，非要让民主范畴包含自由范畴。然后，又反过来，把两者对立起来，指责本意指多数决定的公共领域的民主范畴，没有包含私人领域的自由范畴，因此就是民粹，就是反对少数原则，就是反对保护少数。就是压迫迫害少数，把这些罪名，强加给实行多数原则，即实行多数决定原则的民主，说这是民粹。
===
实际上，民主就是人民主权，就是主权在民，就是由人民作决定，就是多数决定原则。但反民粹的人们，恰恰正是把这些民主原则定义为民粹。
然后，他们又把这种所谓的民粹，也即民主，与另一个范畴，即自由及人权对立起来，非要撒谎说这种民主是民粹，就是要违反自由和人权原则，就是要迫害少数。
所以，他们要把专制的一切罪恶，最坏的专制暴政的一切罪恶，包括法西斯，包括一神教共产主义浩劫和毛式文革浩劫，包括迫害少数，包括侵犯人权，通过闭着眼睛撒谎的办法强加给民粹，一切的目的，就是为了不择手段，以污蔑攻击民粹为名，来诬蔑攻击民主。
===
民主范畴和自由范畴，公域范畴和私域范畴，都是是不同的范畴。
本人首先提出划分公域、私域，提出"公共领域公有化、民主化，私人领域私有化、自由化"。就是规范这些不同的范畴应该具有的正确的相互关系。
而权贵五毛伪精英伪公知伪右派，非要把这些不同的范畴混为一谈。因为公共领域的民主范畴，即多数决定、公有化、民主化，不包含另一个范畴，私人领域私有化自由化，他们就可以极力反过来，极力污蔑攻击这民主范畴是侵犯私人领域，是侵犯自由人权、迫害少数，是反对私人领域的私有化自由化，是民粹。
他们不仅理论上极端无知，根本分不清这些不同的范畴，而且非要栽脏民主是民粹，说民主本义就是民粹，就是反对私人领域私有化自由化，就是违反自由和人权原则，就是迫害少数。
范海辛一再强调："民主的原则是少数服从多数；宪政民主的原则是：少数服从多数，多数保护少数。"实际上。他就是把公共领域本义是多数决定的民主原则，非要说成是民粹，说成侵犯私人领域，侵犯人权自由，迫害与压迫少数的十恶不赦的坏东西。而后面所谓的宪政民主部分，他之所以非要坚持混淆公域和私域，自由和民主两类不同范畴，非要把公共领域多数决定的民主范畴，和保护私人领域少数人的自由和人权，与这个自由人权的原则，或自由人权范畴，混为一谈，说只有混淆这两个范畴，才是他说的宪政民主。他本能的目的，就是通过这样的混淆，偷换概念，他就可以把本来意义的民主范畴，说成是宪政民主的对立面，说成是民粹，然后就可以无限上纲，一再加以污蔑和攻击，就可以把民主的本义，说成十恶不赦民粹法西斯。因为公共领域本来意义的民主，就是多数决定的民主概念，本来就与私人领域及自由人权，是两个不同的范畴，当然不可能与括私人领域和自由范畴混为一谈，所以他就可以利用民主与自由属于两个范畴，借以污蔑攻击，说民主就是民粹，就是反对人权和自由，就是迫害和压迫少数，就是法西斯。
===
在外语中，无论在英语，还是其他语言，专政和专制是同一个词，同义词。他们与民主对立。
只有在老毛那里，才有民主专政之类自相矛盾的可笑荒唐的概念。
===
连外语中，专政和专制是同一个词，同义词，与民主对立，这样的语言常识，也要屏蔽？
===
连外语中，专政和专制是同一个词，同义词，与民主对立，这样的语言常识，也要屏蔽？
在外语中，没有民主专政这样违反语言常识的荒唐概念。
===
连讲语言常识也要坚持屏蔽，害怕真相害怕到语言常识这种地步！这也是几十年的一贯制了。这里是一个例子。大救星和救世主，是另一个例子。非要把同义词大救星和救世主，说成是对立概念。如此等等。
===
大家去查一查外语词典，看看专政和专制是不是同一个词，同义词？
===
非要把向往民主的民粹主义者，说成主张专政的专制主义、法西斯主义，甚至说民粹主义不是俄国产生的，而是历史上从来就有的。是范海辛这类人毫不脸红闭眼睛撒谎的弥天大谎。
这一切的做法，就是要把民主定义为民粹，然后加以大力污蔑和攻击，把攻击矛头，从专制权贵身上，转移到老百姓身上，变反对专制为攻击民主。
===
伪精英伪公知伪右派权贵五毛，以污蔑攻击民粹为名污蔑攻击民主，与他们污蔑攻击革命，宣扬告别革命，使用的是同样的手段，就是任意捏造历史，漫天撒谎。
===
范海辛说：喊口号没用。莫如在猫眼开贴展开严肃理性的论战如何？
笔者回答：已经进行许多年的论战了，在海外，胜负早见分晓。你不过是依仗信息封闭的环境，继续撒谎坚持谬论而已。猫眼虽然相比其他国内网站，还算开明。但仍然是动不动屏蔽封名，我的绝大多数文章，这里根本发不出来。否则，我只要把过去文章贴一遍就够了，何必不断重新撰写？这里不是合适的自由辩论的地方。
范海辛攻击说：不学无术的民粹分子有何水平？只会撒泼骂街而已。
笔者回答：恰恰相反，正是你，只有上面这样的漫骂这个本事了。
我的新人本主义理论和意识科学理论以及数以千计的文章和数以万计的帖子，都在网上摆着，你的那些货色也在网上摆着，谁不学无术，或者谁有学无术，网友自会判断。
仅仅看一下我在这猫眼的文集，对比你的文集，就应该可以判断了。
http://user.kdnet.net/index.asp?Redirect=topic#topic
下面仅找其中几篇，与你的东西对比一下，如何？
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8010905
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8047106
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=3&id=8031232
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8016018
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=24&id=8016030
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8017708
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=24&id=8022032
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8021784
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=96&id=8339385
===
微博苦味的帖子说：宪法不能与人民（公民）主权对立进来。宪法是根据多数人意志制订。民主宪法保障每个公民的合法主权权益。宪法怎么是人民主权的笼子呢？把权力关进笼子的权力是指不受到人民主权监督的权力。
范海辛攻击说：这就是你的浅薄了。宪法必须规定这个多数意志的边界与禁区。譬如多数意志不能为私域立法（不能搞什么计划生育），不得侵犯少数人的合法权利等。
笔者回答：自由和人权，是民主的前提和基础，没有自由和人权，就不可能有民主。因此，当人们谈论具体的民主问题时，已经把这些自由和人权，包括多数人的自由和人权，也包括少数人的自由和人权，包括保护多数人及少数人自由和人权等合法权利，当作不言而喻的前提和基础了。
因此，别人谈论民主和民主的重要性，已经把自由和人权当作自己隐含的前提和基础了。当别人谈论民主重要性的时候，就说别人浅薄，因为别人没有谈论这个前提和基础，这种说法，恰恰暴露你自己不懂这个最基本的常识，是真正的浅薄。
===
客观公正地说，很多伪精英伪公知伪右派，不是不学无术，而是有学无术；或者是有学无德。
范海辛应该属于这一类。
===
虽然我并不完全赞成苏中杰的某些话，但我认为，苏中杰是一个杰出的革命民主派人士。范海辛们不断攻击"民粹主义的本质是野心家、阴谋家、政治骗子利用暴民、地痞流氓并打着'人民'的旗号夺取政权实行独裁专制。"
范海辛甚至污蔑攻击说："苏中杰、海之韵父女流氓兵团就是这种野心家。"
其实，范海辛根本无法望苏中杰的项背。
苏中杰是龙，范海辛是虫。
范海辛说：老夫有批判民粹流氓苏中杰的20多篇文章，你能反驳吗？只会喊口号。
笔者回答：我看过并且正在批判你这里这一篇批判苏中杰的文章，没有看过你其他批判苏中杰的文章。实际上你那些东西我看过不少，是伪精英伪右派的欺骗性垃圾。这一篇污蔑攻击苏中杰的，说句得罪你的实话，全是撒谎、欺骗、污蔑、攻击。
我上面不是都在反驳你的这个垃圾文章吗？只是我不想全面批驳，那样实在浪费时间。因此主要对要害问题进行批驳，以便节约时间而已。
===
附件1
再谈专制主义者及其走卒"反民粹"
徐水良
2014-12-01
把民主污蔑成民粹，是专制权贵及伪公知、伪精英、伪民运、伪右派阴谋。民粹主义没干过坏事。历史上的民粹主义革命家，是一批高尚的革命家。不要说中国现在也没有什么民粹主义，即使有，那至少也是民主力量的可靠同盟军，而不是敌人。拼命把主张主权在民的民主，污蔑成民粹，拼命抹黑历史上没有干过坏事的民粹主义，不断向民粹泼污水，丑化民粹，甚至把民粹与法西斯等同，纯粹是专制主义和他们的特务走卒伪公知伪精英伪民运伪右派的胡言乱语，别有用心，完全是颠倒黑白，维护专制统治。
中华民国宪法第二条规定主权在民（第二条 中华民国之主权属于国民全体。）大陆宪法第二条也学中华民国宪法第二条，规定中华人民共和国一切权力属于人民。你们说的民粹，说的民粹内容，正是权力属于人民，由人民决定，就是说的这个事情。那你们批民粹主义，就应该去批判宪法规定的民主条文，而不是故意把这个民主条文说成民粹，然后大加鞑伐，借以把民主说成民粹，大肆攻击民主。
你们不敢直接攻击民主，就故意制造出一个民粹概念，继承列宁斯大林借攻击民粹、大肆攻击民主的列宁主义极权主义专制传统，把民主说成民粹，借攻击民粹来攻击民主，这是专制主义者及其走卒的一种很不光明正大的做法。
从这些年最早提出反民粹的台湾连战开始，无论是连战，还是大陆伪公知，伪精英，伪民运，伪右派，继承的都是列宁斯大林反民粹的唾沫和传统。都是把民主说成民粹，借反民粹来反民主。
另外，把文革及法西斯等等，说成民粹，纯粹是闭着眼睛说瞎话。文革不是民粹、是毛粹，是老毛极权专制，与民主及民粹，都毫无关系。法西斯主义和国家社会主义，也是社会主义性质的左派极权专制，与民主和民粹同样毫无关系。
当然，现在反民粹最起劲的，是邓左和伪右。那是因为毛邓一体，但毛死后，邓左成为主流。而伪右其实是真左，与邓左结成一体，伪右配合邓左搞欺骗，与邓左一起，变成大反民粹的主流。毛左被挤到旁边，但毛左却是共产党正宗，邓左不过是承袭毛左的馀唾而已。
毛左、邓左、伪右三派，其实都与第四派对立，合力打压第四派即革命民主派和广大民众。
（注：本文已经根据国内需要作了改写，防止被屏蔽）
上文原附件：
中国的右派和四大派别
徐水良
2013-3-5日
中国的右派各种各样，但主要是两大派：
1、伪右派，自由派。
主张自由主义的自由派在美国是左派，在欧洲是中间派。美国因为极左派和左派包括共产党、社会党，社会民主党力量非常小，所以原本应该是中间派的自由主义自由派，变成左派，与右派保守派对立。美国把左派极左派都归入自由派。
中国，由于胡适以来，根本不知道自由主义以及自由派是什么。而胡适左倾，在美国留学接近自由派，推崇自由派，但不知道什么是自由主义，什么是自由派，结果，望文生义，把自由主义理解成主张自由的主义。
实际上，自由主义及自由派（自由党）等等概念，表示的是既不激进，也不保守，在左派右派之间自由漂移的主义和派别。
中国的精英连什么是自由主义及自由派也不知道，甚至连他们是左派右派也不知道，就一哄而起，争相自称自由主义自由派。他们继承了胡适以来的错误。而且，更荒唐的是，因为极左派取消自由，他们反对，因此他们就自称右派，与美国颠倒过来了，非常可笑。
事实上，胡适是在国民党和共产党两个左派政党之间自由摇摆的左派。中国精英的自称右派，其实是左派，伪右派。这个伪右派的特点是反对公有化，倾向全盘私有化，市场化，但往往充当权贵私有化掠夺的吹鼓手和帮凶，他们一般反对激进反对革命，主张告别革命。
因此，他们既不为当局信任（因为主张自由），又遭到民众痛恨（因为充当权贵私有化掠夺的吹鼓手和帮凶）。
2、真右派。
就是真正反对极左派和左派，主张自由民主人权平等法制法治宪政民主普世价值，反对专制的派别。他们一般批判告别革命谬论，不反对革命，在当权者拒绝改良的条件下，鼓吹革命。他们既反对公有化掠夺，又反对私有化掠夺。
真右派中间的人本主义派别，反对马列教一神教，主张人类社会以人为本，以人和人的自由发展为中心。既反对全盘公有化，计划经济化；又反对全盘私有化市场化。而是主张根据实际情况提倡公有私有计划市场两条腿走路，两只手做事。认为未来社会既不是社会主义，也不是资本主义社会，而是人本主义社会。
上述两大派右派，与中国目前两大派左派，即毛左，邓左，构成中国的四大主要派别。
这四大派别的主要立场是：
毛左坚持回到毛式极权专制，倾向全盘公有化，支持公有化掠夺，反对私有化；
邓左坚持一党专制，但不赞成全盘公有化，并在一党专制条件下，发动和支持私有化掠夺；
伪右不赞成一党专制，反对公有化，倾向全盘私有化，支持或不反对私有化掠夺；
真右反对一党专制，反对公有化掠夺，同时又反对私有化掠夺。主张先搞政改，然后在民主制度公正条件下搞经改，公有化私有化两条腿走路，建立符合实际需要的公有私有市场计划和谐结合的经济体制。
（注：本文已经根据国内需要作了改写，防止被屏蔽）
附件2
民粹主义为什么是错误的？——批判民粹主义系列之九
文/范海辛
根据我国学者的研究，民粹主义实际是有着明确内涵的一种社会思潮。本人在百度上搜索到一篇这样的文章，可惜作者不详（原文附录于后）。笔者现以该文为基础，展开对苏中杰的民粹主义倾向的分析批判。
该文一上来对民粹主义做了这样的描述："民粹主义的基本理论包括：极端强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源；依靠平民大众对社会进行激进改革，并把普通群众当作政治改革的唯一决定性力量；通过强调诸如平民的统一、全民公决、人民的创制权等民粹主义价值，对平民大众从整体上实施有效的控制和操纵。"窃以为，这是构成民粹主义的基本要义。凡思想中含有这一要义的，就可以说是民粹主义或具有民粹主义的倾向。
该文对民粹主义的内涵，做了如下罗列：
1）它是一种与个人本位倾向对抗的整体主义，要求以整体（人民、社会、国家、民族、政党等等）的名义压抑个人（包括法人）的基本权利与个人自由。
2）它是一种与世界主义（国际主义）倾向对抗的国家主义，以外来因素解释国内危机，以对付外来威胁为理由抑制国民自由、把本民族或国家的传统价值与普世性的人文价值相对立，并以弘扬前者为旗号来抵制后者，过去的反犹主义与沙文主义倾向，对"大国光荣"的回忆与民族、国家间关系上的历史旧账重提，都成为它凝聚"民众"的手段。
3）它是一种与市民社会的理性主义相对抗的非理性倾向，反映在政治上就是排斥程序化政治，推崇卡里斯马型政治。
它是一种与市场经济和宪政制度对抗的反现代化力量，但与冷战时代的反资本主义阵营相比，它更少理论成分而更多一些原教旨的色彩，更多的"向后看"（即回归本民族传统）而不是"向前看"（即标榜世界大同的人类理想），同时他与冷战时代社会主义阵营内的非理性反对派（如民主主义反对派等）也有继承关系。
美中不足的是，该文漏掉了另外两个重要的内涵，它们是：
1）反精英的反智主义与草根情结。民粹的对立面就是精英。仇恨精英的人，一般都赞美民粹或草根，鄙视知识，崇尚人类原始本能。
2）崇尚暴力。暴力是人的一种动物本能，所有民粹主义者或具有其倾向的人，都是程度不等的暴力主义者。有的是积极鼓吹，有的是消极默认。民粹主义也是当今全球恐怖主义的思想来源。
该文最后对民粹主义做了这样的总结："因此可以说，当今的民粹主义是一种有破无立的思潮，它促进了苏东旧体制的瓦解，却无助于或有害于新体制的转轨。它冲击了西方的资本主义，却无助于社会主义的复兴。它在目前的盛行基本上可以视为对现存制度不满，却又苦于传统理想主义破灭后的无奈、浮躁与盲目情绪。"
从该文的分析可以看出，毛左派似乎更接近于民粹主义，苏中杰的思想已经比毛左派有很大提高。譬如该文罗列的民粹主义的四个内涵，苏中杰较为明显的有两点（1与3，集体主义与反市民理性），没有国家主义，不反对普世价值，反现代化的倾向不明显。因此，不能说苏中杰就是完全的民粹主义，而应说，他的一系列文章中有较强烈的民粹主义的倾向。
民粹主义也可称为平民主义、大众主义或人民主义，但中文的民粹二字，最能传神地概括民粹主义的要义。"粹"字的基本字义为纯一、不杂，精华。民粹，可以有两种理解，一是以民为贵，二是民众中的精华。但从民粹主义的反精英的重要特点来看，民粹一词似更偏重于前者。
苏中杰的全部思想，都是从官民的二元对立开始的。在他的逻辑里，民为善、官为恶；民为正、官为邪。为何？因为财富是民众创造的，官僚则是靠掠夺为生。当然，苏也不是无政府主义者，他认为，官员不过是民众雇佣的仆人，如果不对这个仆人进行必要的管制，仆人必然会反客为主，成为压迫主人的专制统治者。因此他认为，专制是邪恶，这种邪恶来源于人性中的恶。不论什么人做官，没有制度约束，必然会作恶。应该说，苏的这一思想基本符合现代民主观念，那么又为何说他有民粹主义的倾向呢？这要归咎于他对民众的绝对化、神圣化。
在苏的所有文章中，民众永远是正确的，民众的所有诉求永远是合理的。这种排除任何条件的判断，就是绝对化。这也是民粹主义的要义。从这个要义出发，必然导致三个错误——
1）一个抽象的不可分割的实体——人民。既然民众代表了终极价值，那么就可以此价值来侵犯个人，使每一个个人都成为这个实体的工具，个人也才获得存在的价值。这也是所引无名氏文章罗列的民粹主义的第一个内涵："它是一种与个人本位倾向对抗的整体主义，要求以整体（人民、社会、国家、民族、政党等等）的名义压抑个人（包括法人）的基本权利与个人自由。"从卢梭到列宁到毛泽东，都是这样走过来的。这必然成为新专制主义的根源。
2）必然导致多数人对少数人的专政（压迫。严格地说，使用专政代替压迫不科学）。因为人民是神圣的价值主体，因此凡与该神圣价值偏离的、对立的价值都是反人民的，都必须对之进行压迫、禁绝，以保护人民政权，美其名曰"人民民主专政"。按毛泽东在《论人民民主专政》一文中的解释就是，对人民实行民主，对反人民的反动派实行专政。
有人认为，这实际还是少数人对多数人的专政，因为他们是假借多数人的名义。这个看法不对。虽然任何民粹政权都有少数对多数的操控，但不可否认，少数的统治者的确代表了多数民众的意志。譬如，少数地主资本家剥削人民，因此，必须对他们的不义之财进行剥夺。你能说这不代表多数人的意志吗？今天，可以剥削的罪名压迫这一小撮，明天又可以其他的罪名压迫另外的一小撮。譬如，解放初期以反动的罪名，镇压了前朝的几十万党政军人员。后天，人民政权要进行经济建设了，那些损公肥私、小偷小摸不仅是刑事犯罪，更是挖社会主义墙角的政治进攻，岂能不严厉打击？大后天，人民政权要整肃社会风气，于是吸毒、卖淫、反动会道门人员，都成为人民的敌人。再后天，右派分子也被清除出人民队伍，成为不齿于人民的狗屎堆。这个反人民的罪名还可以无限延伸下去，每一次的打击很难说就是统治者为了自己的私利。你比如，他们要剥夺地主资本家的财产，又不是为了塞到自己的腰包；他要打击同性恋，还不是为了满足绝大多数异性恋的要求？
3）苏中杰倡导民粹主义，产生的现实危害就是他独创的所谓民奸论。由于民众被神圣化，因此任何批评民众、草根诉求的精英，都被他视作民奸。茅于轼因为主张为富人说话，替穷人办事，就被诬蔑成了权贵集团的特种部队。为何说苏中杰的这一论点是错误的呢？
因为民众作为人，与作为官员的人，在人性上是一样的，不会因为穷或地位低，身上就没有人性中恶的一面。现在如果做一民意调查，把时下所有官员与富人的财产统统充公平均分给全国人民，肯定会获多数民众的支持。然而，这一民意不仅是错误的，也是邪恶的。从利益本位来看：任何人都会邪恶，也会善良。从伦理本位看，只有官员才会邪恶，不会善良；而人民，只有善良，绝无邪恶。这显然是错误的。
其次，造成民众不满的原因，专制、腐败只是一部分，不是全部。譬如目前民众对高房价极度不满，造成这一现象的原因就是多方面的，尽管专制、腐败或许是主要原因，但毕竟还有其他因素（政府缺乏经验、公共财政薄弱、土地资源紧张等）。如果有学者专家指出未来几年房价不可能大幅度下跌，那么他们是不是在欺骗民众、维护权贵的利益呢？有学者提出，应将全部国有资产平均分给每一国民，使国有摆脱"官有"，真正成为全民所有。这牵涉到许多技术问题。是不是反对的就是民奸，拥护的就是人民英雄？
正如我在前面几篇文章中指出的，民奸论从根本上就是错误的，如果任其蔓延，必然会撕裂族群，挑起群众斗群众。
从民粹主义的要义，很容易导出反精英的反智主义与反市民理性的非理性主义。由于苏中杰自己无学历无职称，相反作为杂文家可说是才华横溢，因而对那些知识精英有着本能的嫉恨，反智、反精英的情绪在其文章中十分强烈。
正如所引一文列出的民粹主义内涵3，"它是一种与市民社会的理性主义相对抗的非理性倾向，反映在政治上就是排斥程序化政治，推崇卡里斯马型政治。"
我国中西部地区，社会经济文化事业发展落后于东部沿海地区，因而民粹主义土壤深厚。具有卡里斯马特征的薄公子在重庆唱红打黑，博得草根一片叫好。而对于打黑中的排斥形式正义的做派，民粹主义认为理所当然，东部沿海的市民阶层则普遍摇头太息。对此不知苏中杰先生作何评论？
民粹主义是现代化过程中出现的一股反现代化浪潮，或说是农业文明对工业文明的反动。其非理性的表现是以价值理性取代工具理性，以实质理性取代形式理性。
本系列文章在前面几篇中指出的伦理本位就是价值理性，而利益本位就是工具理性。所谓的市民理性就是工具理性与形式理性的综合。民粹分子站在价值理性或伦理本位的立场上，凡事好做道德评论，一副"君子喻于义，小人喻于利"的派头。在伦理上，则遵循韦伯所批判的"意图伦理"。而市民理性尊奉的则是"责任伦理"。
关于实质理性与形式理性的问题，现不得不费些笔墨简介如下：
形式与实质是一个事物的两个方面，形式是其外在的表现，实质则是事物内在的规定。现代社会是一个充斥着"形式"的社会——商标、职称、学位、军衔、执照、证书等，相对于它们所对应的产品质量、业务能力、学术水平、从军资历，以及各种执业、技术水准、能力而言，都是一种外在的形式，而后者才是事物内在的实质规定。
形式与实质的关系当然不止于此。法律与正义、程序与结果、手段与目标也有着形式与实质的关系。正义是法律的实质，那么法律条文、法律程序则是实现实质的形式。形式与实质的分立，是由事物的复杂性引起的，简单明了的事物一般不存在形式与实质的对立。为何土豆没有商标而电视机有商标？就是因为前者简单、后者复杂。
传统社会面对的事物相对现代而言，比较简单，故而形式理性不发达。我们面对一复杂事物如果不将其作分门别类的条理化处理，而是把它当作一混沌的整体并希冀把握其实质来对待之，结果往往会南辕北辙。譬如面对产品质量与安全生产事故，传统的实质理性一般只会谴责业主居心不良、唯利是图。其应对措施通常是严厉打击与道德说教或是大张旗鼓的政治宣传。而理性主义对此则是1）建立市场准入的审查制度，2）设立市场与生产的随机监督检查机制。这种审查与监督检查所秉持的就是形式理性——每个环节的工作人员只对他掌管的那个环节负责，不对整体与结果负责。这一点，在监督检查环节更明显，工作人员只核对证件执照与批准文号的真伪，而对产品内在质量，则另有专人负责。而那些专门检查内在质量的专业人员，实际上也遵循着形式理性，他们一般只检验产品的几个数据，这些数据就是其内在质量的形式，至于产品真正的功效（实质），这并非他们应该关心。譬如某食品保质期应为2个月，现在过期一天，检查人员就判定其为不合格，不能食用。如果站在实质理性的立场上，会认为能否食用应该看其是否变质（实质），不能死抠日期（形式），过期食品只要不变质就能食用。如果这个食品检查人员形式理性不强，就会同意业主对过期食品的降价处理，结果可想而知的。
由此可以看出，形式理性是将复杂事物作简单化处理——按事物内部的规定性与因果关系，把它分解成几个不同的环节，每个环节又以程序将对象形式化，使其量化与指标化，实现数字化与节点化管理。所有这些都使事物的实质被具体地以形式表现了出来，因而操作简便，后果确定。而传统的实质理性却是将复杂的事物作复杂化处理，即对事物的原样化处理——不深入事物内部，而仅仅是抓住其逻辑规定性，不问手段、方法的合理性而仅顾目标与结果能否实现。这就使其方法与手段往往因事、因时、因人而异，而且其解决问题的方法与手段很难复制、仿效，呈艺术化与复杂化。最重要的是，其后果往往是不确定、不可控的。
因此，形式理性是一种对方法、手段、程序及可行性是否合理的考量，它并不关心目标、后果或实质。而实质理性则是笔者在上一篇文章中提到的"本质主义的方法观"（见拙作《历时态视角中传统社会的经验主义文化模式——文化模式二论》），这种理性不关心方法、手段、程序与可行性，只关心目标、结果与实效。
韦伯对形式理性的定义是事物的可计算与实际计算的程度。形式理性对事物的分解使之量化与指标化，遂使计算成为可能。
如果说工具理性是出自人的社会本能而价值理性为学习所得，那么形式理性与实质理性与此相反——形式理性要经专门训练才能掌握而实质理性无需专门训练（这是韦伯的观点，至少在中国，工具理性也需要通过经验学习才能逐步掌握）。
现代社会表现的工具理性与形式理性相对于传统社会的价值理性与实质理性而言，更符合科学理性的精神，而传统理性严格来说，更近于传统经验与信仰主义的非理性。
暴力主义，是民粹主义的另一个重要内涵或特征。这一点在苏的身上虽不强烈但或明或暗地存在。正如有的网友的批评，苏谴责统治者合法与非法的所有暴力，但不谴责民众抗争的暴力，对这些非理性的抗争，给予了道义的论证与精神的鼓励。所谓道义论证就是论证民众非理性的暴力抗争是"官逼民反"，因而具有了道义上的正当性。对此，学者于建嵘有比较客观科学的分析，我们不能简单化地将之概括为"官逼民反"。
苏中杰作为一个公共知识分子与民意领袖，如何评价民众的暴力反抗，对于我国社会平稳转型具有重要作用。即以官逼民反的暴力抗争来看，虽然弱者遭遇值得同情，但抗争的方式应予谴责。这方面的一个例子是刀客杨佳。杨佳的身世遭遇值得同情，但他的抗争却是非正义，甚至是邪恶的。这与人肉炸弹的恐怖主义又有何区别？杨佳如果是英雄的话，本 拉登就是更伟大的英雄。
非理性主义者往往分不清理由与道理的区别，以为有理由就是有道理。希特勒年轻时受到犹太人的歧视打击，其反犹行为有理由，但无道理。最近国内发生几起暴徒杀害无辜儿童的事件，这些疯子杀人有各种理由，但毫无道理。这里要特别指出，弱者对更弱者的残暴，往往甚于强者对弱者的残暴。苏的民粹情结总是同情弱者、谴责强者，但实际上以邪恶而论，二者难分伯仲。
现代化就是理性化或合理化。专制制度具有一定的合理性，但进入现代社会后，其合理性逐渐丧失。当今引发民粹的土壤，就是这种落后的制度造成的。如何矫正专制，使之能平稳地转型为宪政民主，这是一项需要理性与激情的事业。激情有余而理性不足，会令我们跌入南美化的泥沼。本系列文章对苏中杰谬论的批判，即为此目的，非与苏中杰先生个人有何恩怨。文中批评不当之处，望能不吝指出。毕竟，使我们这个社会更美好，才是网上码字的目标。
2010-9-20
从百度转引的文章：
民粹主义(Populism，可译为平民主义)是在19世纪的俄国兴起的一股社会思潮。民粹主义的基本理论包括：极端强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众<书上定义〉化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源；依靠平民大众对社会进行激进改革，并把普通群众当作政治改革的唯一决定性力量；通过强调诸如平民的统一、全民公决、人民的创制权等民粹主义价值，对平民大众从整体上实施有效的控制和操纵众所周知，在当今世界里，"民粹主义"是一个经常被提起的名词，它已成为一种世界性的现象。社会党国际的声明说"社会党人的对立面是保守主义、民粹主义、民族主义与新法西斯主义"，可以看出民粹主义已经和其它几种主义并列为欧洲左派的巨大威胁。的确，民粹主义的复兴已成为后冷战时代突出的意识形态现象。它的崛起启示我们要从新的高度和新的视野去重新思考历史上的民粹主义。
有人认为，民粹主义只不过是一种狭义的曾经在俄国历史上出现过的现象，不能把它泛化。其实就其内涵和外延来说，并不是俄国独有的景观，而是一种与现代化进程中自上而下的不公正的转型过程密切相连的大众化运动。因为在上层主导的追赶战略中，一部分人享受改革的成果，而大部分民众承担改革的代价，这样一来原来的束缚—保护功能被打破，罩在个人头上的传统法规消失，独立无助的人群又无法在新环境下获得安全感，因此社会情绪中就会涌现出对改革的抵触和对过去非现代化社会的追念之情。
在这种状况下，如果社会公正缺位、贫富分化严重、中下层上升的道路受阻，以及民族的外部条件受到刺激，在民众中孕育的强烈不满便会爆发出来。不管它以什么面目出现，有几点是万变不离其宗的：1、农民国家在不公正改革中刺激起的平等情怀，打出在崇尚人民口号下的整体主义的旗帜。2、强烈的民族主义情绪，把外部世界妖魔化，以此而衬托出一种前体制的"内部和谐化"气氛。3、反感西方、厌恶资本主义，把传统文化与西方文明对立、集体主义与个人主义对立、民族主义与国际主义对立、共同体的内部和谐与阶级社会对立。在人类历史上三次大的私有化高潮（原始公社解体、中世纪的农村公社解体和一些社会主义国家公有制解体）过程中，都曾经出现过民粹主义或类似的浪潮。
苏东剧变以后，许多前共产党人从左面、新法西斯主义从右面充实了它的队伍。冷战后盛行于欧洲并造成了严重后果的民族主义在不同国家具有不同的民族文化特征，而其共性也是以民粹主义为共同内核的。民粹主义的崛起打乱了以前左中右的政治分野，在诸如私有化与欧洲统一进程这类重要问题上，往往是传统的左右翼都表示支持，而极左与极右两翼则都鼓动民族—民粹主义情绪来加以反对。民粹主义的崛起也打乱了原有的"传统的"、"现代的"与"后现代的"这类时代阵营，不仅"传统的"民粹主义以其强烈的整体主义倾向对市民社会构成威胁，后现代主义对现代理性文化的"消解"也在文学、艺术以至形而上领域刮起了一阵POP式的"新"民粹主义旋风，后现代主义的文学、美学以至政治学都由于其强烈的反精英、亲大众色彩而被评论家称为新一代的"民粹美学"、"民粹文学"等等。最后，民粹主义的崛起也是通常所谓的"保守"与"激进"之类的概念失去了意义。当前复兴的民粹主义在许多情况下，既比欧洲冷战时代一般的保守主义更为保守，也比一般的激进主义更为激进。从西方的保守党人到社会党人，从东欧剧变前的正统共产党到剧变后的自由派政府，乃至黑社会势力，都受到它的强烈冲击。总之，民粹主义的幽灵对冷战后的"新秩序"、对前苏东国家的转轨、对资本主义世界的稳定都构成了新的挑战，对正在进行社会主义市场经济改革的中国也并非福音。
和19世纪不同，在当代，民粹主义变成了许多国家左右派斗争中相互指责对方的有力武器。与历史上俄国民意党和美国的人民党这类过去的民粹主义组织不同，也与当代的共产党、社会党、自由党、保守党等明确揭示其"主义"并借以命名自己的组织情况有异，当代的民粹主义势力大都并不自称为民粹派，如此一来现在广义民粹主义的内涵也就变得模糊不清了。
如此说来，民粹主义究竟在当代有什么样的内涵？难道它仅仅是一个不同党派吵架双方对骂用的贬损名词吗？当然不是，仔细观察当代各国的社会变革现实就会发现，那种为保守党、自由党、社会党等传统上的左右各派一致视为威胁的倾向，其实是有其明确的内在逻辑的：
它是一种与个人本位倾向对抗的整体主义，要求以整体（人民、社会、国家、民族、政党等等）的名义压抑个人（包括法人）的基本权利与个人自由。
它是一种与世界主义（国际主义）倾向对抗的国家主义，以外来因素解释国内危机，以对付外来威胁为理由抑制国民自由、把本民族或国家的传统价值与普世性的人文价值相对立，并以弘扬前者为旗号来抵制后者，过去的反犹主义与沙文主义倾向，对"大国光荣"的回忆与民族、国家间关系上的历史旧账重提，都成为它凝聚"民众"的手段。
它是一种与市民社会的理性主义相对抗的非理性倾向，反映在政治上就是排斥程序化政治，推崇卡里斯马型政治。
它是一种与市场经济和宪政制度对抗的反现代化力量，但与冷战时代的反资本主义阵营相比，它更少理论成分而更多一些原教旨的色彩，更多的"向后看"（即回归本民族传统）而不是"向前看"（即标榜世界大同的人类理想），同时他与冷战时代社会主义阵营内的非理性反对派（如民主主义反对派等）也有继承关系。
因此可以说，当今的民粹主义是一种有破无立的思潮，它促进了苏东旧体制的瓦解，却无助于或有害于新体制的转轨。它冲击了西方的资本主义，却无助于社会主义的复兴。它在目前的盛行基本上可以视为对现存制度不满，却又苦于传统理想主义破灭后的无奈、浮躁与盲目情绪。但毋庸置疑，它的存在与盛行本身也从反面说明了以个人主义为基础、以市场经济与宪政民主为内容的全球化浪潮所固有的内在矛盾。改革过程中忽略公正问题，加剧贫富分化都会导致民粹主义情绪的上升。从整体上说，当今的民粹主义复兴是一种消极现象，但它所包含的一些因素很有可能发展成为冷战时代结束以后的反全球化思潮的新形式。
北京 査建国
本文来自《童言无忌》邮件群组。回复本邮件将发信到邮件群组，将可能暴露您的email 地址，姓名，IP 地址，操作系统和发信软件版本信息。如要私下回复给本文作者，请手工拷倍发信人邮件地址另外发信。请参考 邮件组和电邮的隐私保护建议 https://groups.google.com/group/lihlii/t/30122ea197f17c7
退订 请发电邮给 lihlii+unsubscribe@googlegroups.com
订阅 请发电邮给 lihlii+subscribe@googlegroups.com
网页浏览 https://groups.google.com/group/lihlii?hl=zh-CN
---
您收到此邮件是因为您订阅了Google网上论坛上的"童言无忌"群组。
要在网络上查看此讨论，请访问https://groups.google.com/d/msgid/lihlii/CAFH%3D8-7-4-vTrjXdf5X6gSexgjuub8%3Dy3WfKHK67WpF6n-hMNg%40mail.gmail.com。
沒有留言:
張貼留言
欢迎回帖各抒己见！