中国东北的旧称“满洲”，至到今天仍有许多人认同，并不假思索地认为：“满洲”就是殖民中国两百多年的清朝统治民族——满洲族的老家本土，这种观念在异议的汉族人士中都大有人在。而今天东北的汉人，也普遍接受这样一种观念：东北原本就是满人的。
因为这种观念，满独分子甚嚣尘上，以之为满洲复国的“法理依据”，老少满遗无不摩拳擦掌，梦想有一日能够以沈阳为首都，重建关外满清国。
事实上，东北是“满洲”的观念大谬不然，完全是以讹传讹的结果。
现今中国的东北，历史上根本不是满洲族的老家，满洲族也根本不是中国东北的土著民族，而是来自西伯利亚叶尼塞河流域的通古斯人。
中国东北，历史上是多个民族的轮番栖居地，主要有：朝鲜人、契丹人、女真人、蒙古人...而满洲人，是移居中国东北的民族中资历最浅者。
笔者在去年就通过比较满洲与金国女真的种种大不同，独立地悟出：满洲人与女真人毫无关系，而是来自西伯利亚的北蒙古人。
无独有偶，中国大陆民间学者李退山先生以多年翔实的考据，以及亲身实地考察，获得了与笔者惊人相似的发现：
即满洲人与女真人无关，满洲人并非东北土著，而是来自西伯利亚叶尼塞和流域的通古斯人，与现今俄罗斯西伯利亚的布里亚特人同族。
李退山先生在《事实胜于雄辩——满洲族祖源考》中，以丰沛有力的证据，证明了建立清朝的满洲族，来自西伯利亚的通古斯部落——布里亚特人，因为各个北亚游牧渔猎部落中，只有布里亚特部在人种、着装、宗教、习俗、饮食、神话、语言等诸多方面，与满洲族几乎完全一致。
在读李退山先生的书之前，笔者去年也独立地观察到这个现象。对此，虚怀若谷先生反驳说：这是因为北蒙古/通古斯部族受了满清的影响。
然而，迁入明朝东北（奴儿干都司）的满洲部族，从未能转身北向控制过西伯利亚的布里亚特人地区，努尔哈赤建立后金后，势力范围也远未能到达这一地区，1630年代之后，布里亚特人地区落入俄罗斯之手，直到今天。那么，满清何以能深深影响布里亚特部族，以至于布里亚特人诸多方面与满人几乎一模一样？这是说不通的。
再说，远比布里亚特人临近沈阳和北京的科尔沁蒙古人，受满清的影响非常深（顺治的母亲孝庄，就是科尔沁蒙古人），为什么科尔沁蒙古人远没有布里亚特人与满洲人相像？且更临近的克尔克蒙古人（北蒙古人），也没有那么相像？这些都是为什么？这些都是为什么？科尔沁和克尔克受满清影响不是更大吗？
答案只能是：满洲人与布里亚特人是同族，满洲人来自西伯利亚的叶尼塞河流域。
根据李退山先生的考证和实地考察：元朝末年，西伯利亚通古斯人的一支斡朵里部向东南窜到黑龙江流域，依附于女真胡里改部，后来强大起来，斡朵里部酋长挥厚（即奴尔哈赤的高祖父），被元朝封为斡朵里万户；挥厚的治所在今天黑龙江省的依兰县；
1372年，即朱元璋恢复中国四年后，挥厚一伙遭到来自北面外兴安岭的通古斯兀狄哈部的袭击，低敌不住，仓皇南逃，于1374年率斡朵里部向东南方向逃到朝鲜北部的阿木河（即今天朝鲜北部的会宁），1384年挥厚死去，其子猛哥铁木耳继位为酋长。
通古斯斡朵里部以难民身份窜到朝鲜，生番鞑虏习性不改，一有机会就对朝鲜人烧杀掳掠，朝鲜李朝深以为患，兴兵进剿，贼鞑子猛哥铁木耳见势不妙，急忙投靠明朝，于1406年被只会厚黑并无远略的朱棣（即明成祖，迁都北京也是朱棣，等于为满清入主铺路，所以新大陆人称朱棣为“明败主”，是非常深刻的）册封为建州卫都指挥使，明朝等于是接纳了这个通古斯部族，朝鲜李朝闻讯大怒，调动大军，倾力来攻，贼鞑子斡朵里部抵挡不住，仓皇北逃吉林，在吉林又遭到“七姓野人”部落（另一南来的通古斯部落的袭击），猛哥铁木耳被杀，斡朵里部残部仓皇窜入明朝辽东（今天辽宁新宾地区），满洲人这才结束了狼狈落魄的生活，此时已是十五世纪初叶。
也就是说，满洲人十五世纪才定居后来其称为“满洲”的地方（实际指辽宁和吉林长白山一带），他们落脚东北的时间，以及居住东北的时间，大大晚于也少于朝鲜人、契丹人、蒙古人和女真人。
如果说满洲人仅凭这点资历，就可以称东北为“满洲”的话，那么朝鲜人是不是更有理由称东北为“鲜洲”呢？
可见称东北为“满洲”，纯属无稽之谈。
称东北为“满洲”——宣称东北自古以来就是满人的故土，这是满清造的谣，当年清朝的满洲殖民统治者之所以这样造谣，是封禁东北，殖民统治汉族的需要；满遗满独分子之所以以讹传讹，是满独复辟清国的需要；而汉族人不自觉地相信“东北是满洲”的谣言，只能说是中计——愚昧可悲。
曾节明 整理于2018.1.15丁酉癸丑戊申凌晨雪寒纽约州晚
沒有留言:
張貼留言
欢迎回帖各抒己见！