设为首页 收藏本站 手机版

星期五, 12月 21, 2012

[G4G] 洪願:改革開放創造了怎樣的「中國奇蹟」?

洪�:改革�放�造了怎�的「中�奇�」?

——�中共的改革�放之八
【大�元2012年12月21日�】改革�放30多年�的中�,�境日甚一日地被污染,�源日甚一日地被透支,�民的健康日甚一日地被�害,�富的差距日 甚一日地被拉大,��道德和文明日甚一日地被��------凡此��,�一不足以�明,所�「中�奇�」其�不�是一�以��生��境,�牲中�民族的 前途和子�後代的幸福,���大民�的�利和福利��重代�的「��展的增�」,甚至可以�是一�「慢性自�式的增�」!

——��

2011年4月3日,享�全球的英�《泰晤士�》刊�了一篇��「中�繁��英�『自�形�』」的文章,作者是一位名叫埃莉�•米�斯的英�人,他在文中生�地描述了自己�到中�後所感到的震�。

他 �道:「我��敦希思�起�,11�小�之後抵�上海。它看著像是未�。��大得叫人�以置信。即使是�空中俯瞰,中�的�座超�城市——人口� 2,000�——也似乎�延��。一模一�的以�口��屋�的��色工�不�其�;一排排�新的高�;彷�����的玩具��均�分�的�高建�模型。而 ��……

我是�希思�最新、最漂亮的第五航站�出�的,那�人�入,�漫著一股汗味,到�都是航班延�的旅客,感�就像第三世界的公共汽�站。相比之下,上海的��一�不染,它有���新的航站�,���哪�相比希思�的第五航站�都像是可�的小�室。

在中�,人�正以�人的速度修建高速�路;他�的目�是��重要城市,促��易和就�。在�去的10年�,�局修建了�大的公路��。------��到�都��著�步、活力和��易的渴求。」

想�年,毛�代的中�留�西方人的印象,除了�制愚昧恐怕就是��落後了。事�也�乎如此。那�的中�,�大多�生活必需品都得�票供�,很多青�年人吃不�,城市面貌和基��施更是比西方落後�多。

� 那�相比,「改革�放後的中�」���生了足以�之�翻天覆地的�化。在����地�,特�是在沿海城市和中心城市,一座座高�大�拔地而起,一��高速 公路和�路通向四面八方,一����川流不息,一��商�琳琅�目-----每到夜晚,�市�更是流光溢彩,��人往,市�喧�,一片繁�景象。毫不�� 地�,今天的北京上海�州深圳等中�一�城市,其��程度���巴黎�敦等西方大都市已相差��。不久前��的「北京��」和「上海世博」,更是以其�世 ��的奢�和�模吸引了全世界的眼球,令�多挑剔的老外也�之折服。

而在所有的�化中,被中共��改革�放最大成果和其政�合法性金字招牌因而也最�它津津�道的,�莫�於持�了30多年的��高增�,也就是被大�媒�和一些海外媒��相�炒的所�「中�奇�」。

� 官方公布的��,�1978年到2010年,中�的GDP持�保持了平均每年9.8%的增�速度,大大高於同期世界��年平均增�3.0%的水平,在全球 可��的166��家中位居第一,比排名第二的新加坡高3�百分�,比排名第五的��高3.5�百分�,比排名第七的印度高4�百分�。1978年,中� 的���量�居世界第10位。但到2010年,便超�日本�居世界第二。�想,在��的「奇�」面前,像埃莉�•米�斯���中���深入�解的西方人怎 能不感到震�呢!

然而,老��得好,外行看��,�行看�道。撇���造假的�字水分且不�,一旦人��中�民族�近30多年�的高增�付出了怎��重的代�和巨大的成本,以及��高增�的�量和效益究竟如何有了充分深入的�解之後,就�恍然大悟,所�的「中�奇�」到底是怎�回事了。

改 革�放後的中���之所以被有的人��「奇�」,�然是因�它超乎�常的持�的增�速度。不�,如果我�放眼近�十年的全球���展史就���,在中�� �持�高增�的同�,�的一些�家的��其�也在高歌猛�,�中�同�「金�四�」的印度俄�斯巴西便是�方面的代表。

以印度�例。 1991年印度�始�行��改革,在果�����的中央�����制之後,企�家的活力得到了�放,�易被刺激起�了,外�投�也被吸引�了。1992年 後,印度象雄起,GDP增幅�1年前的1.3%迅速升高至1996年的7.8%。5年�,印度����年均增�6.2%。�後,1997年至2002年的 5年�,印度GDP年均再�5.5%。全球金融危�爆�前的5年,即2003年至2008年,印度又分�以3.8%、8.1%、7.5%、9.4%、 9.9%的GDP年增幅,��保持��高增�的姿�,GDP年均增幅�一步升至8.8%。2009年,印度GDP年均增�9.3%。根�����基金�� (IMF)的��,2010年印度��增�率�10.4%,高於中�0.1�百分�,第一次超�中�成�世界大型���中增�最快的�家。

印 度主要��和研究��印度信��定�投�服�公司2011年1月4日�布研究�告�,��的�需�推�印度��在今後5年��年均增�8.4%。IMF �,中期�看,印度可����年增�8%至8.5%,花旗�行的分析��更加��,他���在2010至2015年�,印度GDP的年均增�可以�到 8.8%,超�中�的8.7%。

印度推行��改革20年後,近��民���了�端�困,其在全球�出中所占比重也增加逾一倍,人均GDP更 是增�了4倍多。如今,印度常常被�作一�典�,�明�洲的一�民主制�家如何能��中�的�速�展不相上下。被��「印度��改革之父」的�任�理辛格 ���:「1991年以�,印度已����4�政府,但�有一�政府敢於逆�我��定的��改革路�。不�政府如何�成,��改革的方向不受威�。�是印 度��持��展的制度保障。」

�然,�印度俄�斯巴西相比,中���的增�速度明�又要更快一些,但��差�充其量只是�量上的,�非本�的不同。�句��,它�都�在中、高速增���。在��意�上,不乏�者��,把中���增��作「奇�」,未免有��大其�(注1)!

不�,「中�奇�」到底是不是一���的�法,�不是我�想在��深入探�的主�,我�的想要�述的主�是通��比「金�四�」��的高增�,找出「中�奇�」形成的原因,由此揭�蒙在其光�外表下的真��幕。

通 ��比我�可以��,「金�四�」的��高增���上都是在全球市��系高速��的背景之下�生的,同�它�各自都�行了更加�放和自由的市�化改革。� ��恰恰正是�四��家的��在�乎相同的�期�能�同步��高增�的共同原因——全球市��系的高速���它�大幅度吸引外�和�大出口提供了�得的� 遇,而更加�放和自由的市�化改革��大地激�了各��在的��活力。

不�,���原因�然能�解�「金�四�」�何在�乎相同的�期�能�����的同步高增�,��法�明中�的增�速度何以又比其它三��家明�要更快一些。那�,造成��差�的原因究竟是甚�呢?我���,原因就在於中�特殊的��增�方式。

像所有造反起家的�制政�一�,中共��政的第一天起,就面�著如何�明自身合法性的��。毛���代的��暴政,尤其是史�前例的十年浩劫,更使中共政�的合法性陷入了空前的危�。

文 革後,由於中共本性不改,��逆世界民主大潮而�,罔�中�民�的民主呼�,拒��政於民,死心塌地地�持一��政,只能把重塑政�合法性的希望全部寄托 在��改革上,更��地�,也就是寄托在��增�上。因而在以�小平�代表的新一代中共��人的眼�,��增��已不再是一���的��任�,而成了�� 到中共能否�得民心���政的�等政治大事。

「六四」屠�後,�怕失去�力的中共�底��了政治改革的大�。�生在北京街�和天安���的 ��血腥屠�,�然用坦克和�花子�成功地�一���浩大的��民主��扼�於血泊之中,但也使�子手同�付出了�重的代�。如果�在�之前,中�民�� 中共�行政治改革��存著某�幻想的�,那��在所有的幻想都被�底�碎了,中共的政治��也因此一�下降到了�史的最低�。在失去了除��增�之外的所 有合法性�源的政治情�下,中共比�都更清楚,能��民���忍受其一��政的唯一出路,就是以更大的力度推���的高增�,�一步做大�富蛋糕,�而在 物�需求上�予他�更多的�足。如果��一�都做不到,��在民�心�的不�和怒火很可能就�因此爆�,共��的�治很可能就�因�百姓的揭竿而起而�於 一旦。�句��,能否����的持�高增�此�已不���到中共能否重塑政�的合法性,而且直接�定著它的生死存亡。

因此,「六四」屠�之 後,��增�的意�在中共眼�被�一步提升到了一�前所未有的高度,成了整��治集�和�家�器�上到下必�不惜代�不�成本予以�保的死任�,也成了� 治一切政治和社���的不二法�,甚至�成了公共治理的唯一目地。毫不��地�,此�的中共其�已�走投�路,只能把��一��政的砝�孤注一�地全都押 在��增�上。其�果,便�致了盛行至今的GDP主�的��增�方式。

一直以�,人��中���的增�方 式�出了�多定�,有人�它是投�依�型的,有人�它是出口�向型的,更多的人�把它定��粗放式的。我���,�些�法都有一定的道理,但更�切地�, 它其�是一�GDP主�主�下的增�方式。��增�方式的核心就在於盲目片面地追求��增�的速度和�模。形象地�,也就是GDP�王,GDP��,一切 ��著GDP�,只要能�增加GDP,可以不�成本不惜代�不�手段不��量和效益。

��不同的是,��增�方式不�具有追求��持�高增 �的罕��力和激情,同���有在短期�不�成本不惜代�迅速拉���高增�的各�能力和手段。�是因�在一��政的�件下,中共大�在握,��了��增 �需要的�乎所有要素和�源,想�甚�就可以�甚�。用�小平的��,就是「社�主��家有�最大的�越性,就是�一件事情,一下�心,一做出��,就立 即�行,不受�扯。」(注2)

一方面���增�速度有著超乎�常的�渴,另一方面同�具有在短期�迅速拉���增�的各�能力和手段,�� 一�GDP主�的��增�方式�然是地地道道的中�特�,是「金�四�」中的其它�家所�有的。因�握有�件「��秘器」,中�各�政府追求��增�速度 的�力和激情不但��超�了印度俄�斯巴西,人��低各���增�成本(比如��力成本、�境成本、�收成本等等)的能力和政府的投�能力也都��超�了 它�。前一�能力既�中�在全球�本��中�得了更多的投�,也使中��品因�低���而得以���外;後一�能力��著拉升了中�的投���。回到我� 前面提出的��,「金�四�」同�受惠於全球市��系的高速��和更加�放�自由的市�化改革,同�都出�了持�的��高增�,何以中�增�得比印度俄� 斯巴西更快?�秘就在於此。如果�有��「��秘器」,中���持�高增�的速度不可能超�印度俄�斯巴西,也根本就不可能有甚�所�的「中�奇�」。

不�,源於中�特定政治制度和政治情�的��特殊的��增�方式,固然造就了中���的持�高增�,但同�也注定了��的高增�必然是一�病�畸形的「奇�」。�也正是我�要在�里加以深入分析的。

以GDP主��特徵的中���增�方式,其具�特�表��「八高」——除了高增�,�包括高污染、高消耗、高��、高成本、高投�、高出口和高��。中���和社�面�的�多�重��,可以�都源出於此。

�我�先�高污染�起。

由於不惜代�不�成本地追求GDP的增加值,中���的增��直成了一�拼�境拼�源的��,由此�致的最大的�面影�,莫�於�生��境前所未有的污染和破�。

有��料�示,改革�放以�,在GDP迅速增�的同�,中��位GDP二氧化硫和氮氧化物排放量是���家的8~9倍。3��民喝不到乾�水,4�城市人呼吸不到新�空�;1/3的�土被酸雨覆�。2006年,世界上污染最�重的20�城市中�占了16�。

在�前的中��境污染版�上,空�污染、水污染和土壤污染是形�最��峻的三大重��。

PM2.5 是目前世界上通行的�控空�污染程度的一�重要指�,世界�生����,PM2.5密度小於10是空�的安全值。2010年9月,美��家航空航天局公布 了一�2001年至2006年PM2.5平均值的全球空��量地�,展示了全球的空�污染形�。����上看,PM2.5密度最高的地�是中�和北非、� �,其中中��北、��和�中PM2.5的密度全部高於50,甚至接近每立方米80微克,比撒哈拉沙漠�要高很多。�就是�,中�已成�目前世界上空�污 染最�重的�家。

根���院新��公室2012年3月2日公布的��,2010年�2005年相比,中�以煤炭�主的能源消耗大幅攀升,� ��保有量急�增加,����地�氮氧化物和��性有�物排放量�著增�,使得京津冀、�江三角洲、珠江三角洲等�域PM2.5污染�一步加重,灰霾�象 �繁�生,能�度降低。在今天的中�,特�是在����地�,呼吸一口新�空�,已成了�人越�越��的�。以致有人���,如果你位於PM2.5指�高 的地方,想要呼吸到新�空�就得背井��,穿越千山�水。

空�污染成��了,那�水呢?�全�人大�境�源委��原主任委�毛如柏披露,�2005年起,全�人大常委���3年�展了水污染防治法的�法�查,�果可以概括�四�字:有水皆污。

� 《�望新��刊》2007年3月19日��,中�有70%的江河水系受到污染,40%基本�失了使用功能,流�城市的河流95%以上受到�重污染,113 ��保重�城市的222�地表�用水源地平均水���率只有72%。而�2011年8月出版的《半月�》披露,近�年全�水污染事故每年都在1600起以 上,�此每年群�上��2000多人次。2012年1月12日的《中�科��》上有一篇���:「我��有3.2��村人口�水不安全,其中1.9�人� 水中的有害物�含量超�。」可�,�於中��民中的3�多人��,喝上一口清�的�用水,�乎成了一�奢望。

土壤污染也到了�目�心的地 步。��家�保�局局�周生�在2006年7月18日全�土壤污染���查����上透露,�不完全�查,目前中�受污染的耕地�有1.5��,用污水灌 溉的耕地3250��,固���物堆存占地200��,合�超�1.8��,占耕地�面�的10%以上,其中多�集中在�����地�。

毫 不��地�,伴�著GDP的高增�,中�近30多年��境的污染�破���超�了���家上百年工�化�程中分�段出�的�境��。�自�家�保部�的� 料�示,中��境可持�指�在144��家中排在第133位。瑞士�沃斯世界����上曾有�家�言,如果再不加以整治,人��史上突�性�境危��� �、社��系的最大摧�,很可能�在不久的��出�在中�。就�前�家�保�局副局�潘岳都曾公�表示�:「一系列�字和事�,使我��到,�境��已� 不是未�的��,而是我��一代能否安然度�的��。」

撇��的不�,一��家最大的�富莫�於�民的健康,��是���是社�的可持��展都�不���根本的保�。而日��重的�境污染如今已成��民健康名副其�的���手。

中 �工程院院士、中�������南山的感�便是一�有力的佐�。他曾��者�:「近5年,不少病人常常�我一���,我不抽�、不喝酒、注意�食,�甚� 也�得肝癌、胃癌或者�癌?我家很乾�,�甚�孩子得白血病?�使我越�越感�到假如我�生活在一�空�污�、�水有害、食物有毒、家具有味的�境�,再 好的生活��也�得病。」

�自世界�生��的�告�示,目前中�已成�世界上每年因空�污染而致人死亡�目最高的�家。全世界每年大�有� 百�人死於空�污染引�的疾病,而中�每年大�有656,000人死於由室�或室外空�污染引起的各�疾病,占全球�人�的32.8%(注3)。另外,每 年因水污染而致病的中�人有1.9�(注4),因�用被污染的水而�病致死的有9.56�(注5)。

不�加�的�境污染��致了中�癌症� 病率和死亡率的迅速上升。2008年4月公布的第三次全�死因回��查表明,中�城�居民的癌症死亡率在�去30年中增�了八成以上。目前每4到5�死亡 的中�人中就有1�人死於癌症,中�每年死於癌症的�人口,接近200�人,其中以肺癌死亡率的上升速度�最快。�中��生部2006年公布的消息:「在 �去的30年中,我�高�癌症�化明�,肺癌死亡率由二十世�七十年代位居癌症死因第4位,�居2000年的第1位,上升最�明�。各����示,��患 者人�、�病率�是死亡率,中�目前(2010年)已�是世界第一肺癌大�(注6)。

2012年7月9日,�生部通��,中�目前��的慢 性病患者已�2.6�人。慢性病�致的死亡已�占到全��死亡的85%(注7),�致的疾病��已占�疾病��的70%。另�《中�心血管病�告 2005》披露,中�每年死於心�血管病的人��250�至300�,每年心血管病的���用高�1301.17�元人民�,其增�速度接近��生��值 增速的2倍。而慢性病高�的罪魁�首也是�境污染。

根�中�出生缺陷��中心披露的�字,由於�境污染�重,中�出生缺陷�生率2006年已高�145.5/�。每年80�到120�先天缺陷�降生,其中三到四成降生即死,四成�生�疾(注8)。

�高污染同��人的是高消耗。

中 ��然��地大物博,其�是一��源十分短缺的�家(注9)。�了�子�後代留下持��展的��和空�,���源就�得尤�重要。然而,在GDP主�的主 �下,中�的�政者和企�家��重缺乏�方面的意�,�政者看重的是�下的政�而不是�家的���展,企�家�注的是眼前的��效益而不是�源利用率,是 如何�取更多的���值而不是被消耗掉的自然�源的�值,��根本上就�定了中���的高增�必定是以�自然�源不�後果的掠�性��和�霍浪��前提 的,是以�牲中�民族未�的生路�代�的,因而也是�以持�的。

如今,���於文��非的官方媒�也不�言「我�是世界上浪�最�重,生� 成本最高的�家之一」。有��料�示,中��位GDP能耗是世界平均水平的2倍多,美�的6倍,�盟的5倍多,日本的9倍。「改革�放」以�,中���� 源的消耗增�了40多倍,而�位�源�出水平�相�於美�的1/10,日本的1/20。2009年,中�GDP占全球�量的8%,但消耗了世界能源消耗量 的18%、��的44%、水泥的53%。一些主要��品(如原油、��石等)的�外依存度已�1990年的5%上升到��年的50%以上。人民�2005 年11月28日�文�:「由於��方法不科�及工�生�空排空�,我�可燃��源利用率不到1%,一年就浪�8�『西���』的��量。」

煤 炭在中�能源��和消���中占70%左右,是中�首屈一指的�略性能源。�管中�人均煤炭占有量低於世界平均水平,但煤炭�源浪��十分�人。�家安全 生��督管理�局原局���明曾痛心地�中������者�:「我��1980年至2000年的20年�,煤炭�源就浪�了280��。」�����,目 前全��有各�煤�2.8�座,其中�有大型煤�2,000多座,�量�占全�煤炭�量的65%,�井回采率(��出�的煤量和可��量之比)平均只有 45%左右;�量�占全�煤炭�量的35%的��和��小型煤�2.6�座,�些煤�的回�率平均只有15%-20%。在美�、澳大利�、德�、加拿大等 ���家,�源回收率能�到80%左右,他�每挖1�煤只消耗1.2-1.3��源。平均下�,中�的煤炭回采率只有30%,相�於�1�扔2�,不到� �先�水平的一半。如果回�率仍然�持在��水平,20年後至少��有1,180��煤炭�源被浪�掉。

再�看水�源。�在中��方水 GDP�出��世界平均水平的1/3,�元工�增加值用水量是���家的3至4倍。平均1�元的工�增加值,需耗水330立方米,��生230立方米污 水;每�造1�元GDP就要排放28.8���水。�有大量的生活污水,其中80%以上未��理,就直接排放�河道,要不了10年,中�就�出��水可用 的局面。�家�,「�北地�如果��按照�在的��方法,再�15年,地下水就�全部枯竭……」

目前,中�的荒漠化土地已�267.4�多 平方公里,全�18�省�的471��、近4�人口的耕地和家�正受到不同程度的荒漠化威�,而且荒漠化�在以每年1�多平方公里的速度在增�。根� 2010公布的�感�查,全��有土壤侵�面��到357�平方公里,占�土面�的37.2%。水土流失不��泛�生在�村,而且�生在城�和工��,� 乎每�流域、每�省份都有。

森林�源破�和浪�也很�重。中�的森林覆�率只有世界平均值的1/4。���,中�森林在10年���了23%,可伐蓄�量�少了50%,�南西�版�的天然森林,自50年代以�,每年以�1.6�公�的�度消失著,��55%的原始森林覆�面��已�少了一半。

世 界自然保�基金�是全球最�威的�立�保��,它�布的《2004年地球生��告》推出了��指�,其中之一�「生�足�」。甚�叫「生�足�」?��地 �,就是能��持人��事生�及生活所需要的全部�地和海洋面�。地球有生命力的土地和海洋面�共�113�公�,人均1.8公�,而人�人均�消耗了 2.2公�土地海洋所能提供的自然�源,生�赤字�0.4公�。中�人均�源只有0.8公�,人均消耗��到了1.5公�,�然消耗量低於全球平均�,但 生�赤字�0.7公�,�高於全球0.4的平均水平。

因�遭遇不�後果的掠�性��和被大肆�霍浪�的�故,中�的自然�源不可避免地被� 重透支,可供未�利用的越�越少。按照���家周天勇教授的研究,�著工�化和城市化越�越多地�占��用水,中�的��缺水在300-500�立方米, 工�用水缺口�60�立方米,667�城市中420�缺水,共�105�立方米。到2040年,全�淡水�源供��需求缺口在2,000�到3,000� 立方米。另外,未�30�年中,中�55%品位的��石缺口在173��到326��。再�,即使按照2009年中�低水平的石油、天然�和煤炭的消� 量,剩�的石油可�年限也��7.08年,天然��39年,煤炭�108年。即使未�石油和天然�按照目前���家最低的消�水平��,中���的石油和 天然��量也��不�未�31年的消�,石油缺口�2008年���量的15.5倍,天然�缺口�2008年���量的3.14倍(注10)。

�想,照���展下去,中��剩多少�源可供持��展?中�民族的子�後代�能保住自己的�碗�?

除了高污染和高消耗,伴�著中���高增�的�有�端冷血的高��。

� 了�持低成本的����,提高��增�的速度,�大GDP的�模,中�政府一直不惜以行政�力蓄意���大中�民�的基本�益——包括他�的�境福利、教 育福利、��福利、社�保障福利以及��收入和收益等。就此而言,中���的高增�不啻就是一部中�民�的血�史。因�篇幅所限,我��法在此描��部� 史的全景,只想�其中比�有代表性的一章�例,�就是中�政府�於�民的�酷��。

按照袁�先生在《奇�的�昏》中的分析和概括,�毛�� �代通�����,人��低��品�格��民�施的��不同,改革�期中�政府��民的��主要是通�以下三�途���的。首先是�村基�政府��民的收 刮,�一�由於各��生在中��民身上的�忍事件已���人知。但事�上,��最�著名的���可能是最不重要的��。

第二�是�流入城市 的�民工的制度性�削,其具�形式包括�低、拖欠工�、�口限制、子女教育歧�、公共��的不平等分配等等。通���量�大但政治���乎�零的�民工� 施����,中�政府�得了�量相��人的�富,有�者估�,���低工�一�,�民工每年被�走的�富就�4,400�。在中�吸收�民工最多的房地� 行�中,��力成本在�成本中所占的比例出奇的低,就是����的一�力�。

第三�是��民土地�利的��。�����1990年代後期� 始加�,到新世�後,�著城市化�程的突然提速而�入高潮。城市化和工�化��的一�直接後果是土地的巨大升值收益,�本�是中��民融入城市化�程的一 �巨大的�在�本。然而,在�行�村土地徵用制度下,政府可以用�低的�格��民手上徵用土地,然後高�出手,其中差�可以�到�十倍之多。中��土�源 部一��查�,在浙江省上虞市,「2000年土地出�收入�2.19�元,其中徵地���只有591�元,�占�地��的2.7%。」有�料表明,在改革 �放近前20年,�民承包地被徵用的�量�到9,800�,以每�地�民被���富10�元�,那��些年��民光通�土地徵用被��的�富就接近10� �。���字��超�毛�代23年通�「剪刀差」��民那���的8,000�。

不�,中��民的�失不是用��的�字可以衡量的。��了�民的��力�利和土地�利,也就�底��了�民在未�市�活�中最重要的���在�本。�就��了中��民�入�代化的大�,�根本上�中��民排拒在���展的果�之外。�言之,�民的�富�失可能是永久性的。

�然,被��的�不�是�民,通��企改制、教育市�化、��市�化、房地�市�化、低工�、低利率、低�率等方式和手段,中�各���的民�都遭到了政府程度不同的��,����可以�是全方位的,由此�致的一�最大的�果,便是分配不公,�富�殊。

改 革�放30多年,高增�的�止是GDP,分配不公和�富差距同�也在高增�,在GDP迅速�居全球前列的同�,中�已一�跨入了�今世界分配最不公平、� 富差距最大的�家之列。���去的10多年�,中�居民收入占GDP的份�持�下降,目前的比例不到40%,��低於�展中�家的正常�值。中�官方的最 新�告�示,2011年中�居民收入增���低於政府�政和企�收入的增�,居民收入占�民收入的比重��下降。中�人社部�家表示,中�基尼��已�逼 近0.5的��警戒�,中�最富有的10%家庭收入是最�的10%家庭收入的65倍。而�一切,正是高��的必然�果。

高污染、高能耗和高��必然�致��增�的高成本。

凡 是具有���常�的人都知道,��GDP,不能只看收益,也要�算成本。只有在扣除成本之後,才能看出GDP的�效�(也就是「含金量」)究竟有多高。� 效��不一定跟收益成正比。即便收益再高,�字再漂亮,但如果成本居高不下,GDP的�效�肯定也不�大。���角度�看中���的高增�,所�的「中� 奇�」便立刻露出了��。

按照���家的解�,��增��作��民��和自然�源�和的�民�富密切相�(注11)。��增�固然能�造新 的�富,��收益,�生正效�,但因�人���的有限性和技��步的相�性,人�在�造�富的�程中也不可避免地�使已有的�富�失浪一部份,也就是�要 付出一定的代�,�就是��增�的成本,也就是��增�的�效�。具�而言,��成本指的是��增�中除去生�投入之外所付出的自然成本和社�成本,前者 包括�源耗�成本和�境降�成本,後者包括因�分配不公、社�分化、�工�利得不到保障、教育低下、人口�量失控、管理不善以及道德滑坡等社�因素引起的 所有���失成本。�然,只有���增�的收益大於成本�,社�的�富存量才�增加,��增�的�效�才是正的,含金量才�高;反之,如果成本大於收益, 社�的�富存量就��少,��增�的�效�就是���,��增�就成了一�得不�失的�本��。

而作��民��最重要的��指�的GDP, 恰恰�有扣除��增�的自然成本和社�成本,它只告�了我�社��期新增加了多少�富,��增�的正效�有多大,��有告�我���增�的成本即�效�有 多大,在付出成本�生�效�後,整�社�的�富存量�生了甚��的��,是增加了�是�少了,如果是增加了具�又增加了多少等等。�之,�有告�我��� 增�的�效�究竟是怎�的。就�中�官方的���威也承�「GDP不能��地反映�富的增�」。(注12)

�了��GDP的��重大缺陷, ��反映�富存量的��情�也即��增�的�效�,�外���家在GDP的基�上提出了�色GDP的概念。�上世�70年代�始,�合�和世界�行等�� ��在�色GDP的研究和推�方面做了大量工作。2004年,中�政府也�始了�色GDP的研究工作,�初步建立了中��色GDP的核算�系框架。

所 �「�色GDP」,��地�,就是��行��的GDP中扣除自然成本和社�成本,�而得出的真�的�民�富�量。�句��,只有�GDP中扣除自然成本和 社�成本之後,才能看出��增�究竟有�有���民�富的�增�?如果�增�了,是否跟GDP的增�同步?一言以蔽之,才能看出��增�的�效�究竟是多 少?

那�,��色GDP的角度�看,中���高增�的成本究竟有�何?它的�效�到底怎�呢?

中�科�院可持��展�略���牛文元教授在21世���2001年��上曾披露:「多年�算的平均�果�示,中���增�的GDP中,至少有18%是依靠�源和生��境的『透支』�得的,��代�至今仍存在於我�的���展之中(注13)。」

2006 年6月5日,�家�保�局副局�祝光耀在��院新����的《中�的�境保�(1996-2005)》白皮�新��布�透露�,生��境的破�或者�境污 染的影��中��民��造成的�失到底有多大?政府相�部�做�研究,上世�90年代中期的分析�果是占到GDP的8%,而世界�行提出的比例是13%。 「我�在西部�查的基�上又作了一�分析,�失大��11%左右。����字��的角度不同,差�比�大,�的��,大概就是10%左右。」

《半 月�》��刊�的「中�奇�背後:�期偏重���展忽略自然�律」一文告�我�:有�部�的�料�示,�2002~2006年的5年��境污染�中�造成 的直接���失近6�。若��生��境破�的角度��算,中�每年因生��境破�造成的���失高�2.6��元,占GDP的12%多。�《全��境�� 公�》�示,2000~2006年全�共�生�境污染及破�事故11,706次。其中2006年全��境污染�破�事故�到了842次,平均每天�生2 起,造成的直接���失超�1�元。

可�,上述有�自然成本的���管�不一致,但即便是最保守的��,也相��人。一旦扣除��成本,中�的GDP�然��水不少。

2004 年2月16日,央���播�的��《中���自主增�遭遇「可持��展能力低」挑�》�,「�有�部���,�然改革�放以�我���平均增�一直保持在 8.8%的高速度,但其��增�成本�高於世界平均水平25%以上。�世界�行�合自然�本、�出�本、人力�本和社��本�算的人均�富,中�� 6,600美元,相�於世界平均水平的7.7%,位居192��家的第161位。」

同年3月4日,新��刊�的一篇��「中��片面追求 GDP增��不」的文章更明��言:「���示,1985年至2000年的15年是中���的高速增�期,GDP年均增�率�8.7%。但如果扣除�失成 本和生�赤字,即自然部份的��和人文部份的��後,�期�中�的『真��民�富』��名��富的78.2%。�意味著,�去15年中�GDP的��年均 增�率只有6.5%。」

知名���家���博士�得更直白:「如果充分考�高昂的�境污染成本,中�的GDP��上��有增�。�言之,��陷入了『零和��』(注14)的��」(注15)。

牛 文元教授�中����蓄率的研究�一�角度�上述��提供了佐�。他告�我��:「在�去的20年,中�是世界上��增�最快的�家之一,也是世界上�� �蓄率(指�行�蓄�占GDP的百分比)水平最高的�家之一。世界�行(2000年)的���示,中�近20年的��增�率平均�10.3%,在全球 206��家和地�中居於第2位(�次於非洲�源�家博茨瓦�)。1999年中����蓄率�42%,比世界平均水平高出20�百分�。但是,由於中�� 源的浪�、生�的退化和�境的污染,在很大程度上抵�了『名����蓄率』的真�性,即中����蓄率中的相�部份是通�自然�本�失和生�赤字所�� 的。」(注16)

�要��的是,到目前�止,中�政府尚未公布有���增�社�成本的具���,但�已有的�料�推算,��成本�然不小。 �想,如果再把�部份成本扣除掉,中�的GDP���水多少?所�的「中�奇�」,到��完全有可能是白玩了一�的零增�,甚至很可能是一����尾的� 本��。

中���持�30多年的高增�,不�代��重,成本�人,而且��含著巨大的��,就像有人形容 的那�,是「�崖�的增�」。��高��,除了跟我�前面已�分析�的高污染、高能耗、高��和高成本有�外,�中���增�的另外�大特�——高投入、 高出口同�有著不可分割的��。

先�高投入。�所周知,中���是典型的投�依�型��,之所以能��持30多年高增�的「奇�」,在很大 程度上依靠的正是超高水平投�的支持(注17),而��超高水平的投�率又是由中�政府建立在金融��之上的不��力的金融支持��持的,�得更直白些, 也就是靠中�政府�摁著自己控制下的�有�行增��款��持的。如果�有��支持,中�超高的投�率根本就�法��,中���也�然不�出�甚�「增�奇 �」。但��恰恰也出在��——��充�政治色彩的金融支持是以巨�的�行���代�的,它所包含的金融��是不言而喻的。

我�知道,在正 常的市���中,金融市�的功能是按照市�原���金或者�本配置�最�者。然而,在中�特有的制度框架下,由於保增�始�是�倒一切的政治任�,中�政 府在�投�提供金融支持�,首先考�的不是投�有���和效益,而是能否在短期�立竿�影地收到增加GDP的效果,只要能�到��目的,政府都�不�代� 地出手。可�,��金融支持�粹就是政府��高增�政治目�的予取予求的政策工具,根本不是市�基於��和收益原��行�源配置的手段。

事 ��明,由於�重忽���和效益,再加上腐�的侵�,��具有明�政治色彩的金融支持�必�致金融�源持�和大�模地被�配和浪�,�而���行��。而 且,中�政府�增�速度提出的要求越苛刻,投�越高,浪�就越大,��也就越多。�怪有�者指出,中�政府利用其建立在金融��之上的��不��力的金融 支持,固然成功地�持了超高水平的投�率,�而�持了��高增�的「奇�」,但同�也�造了世界金融史上��的��率。

那�,中��行累� �生的��到底有多少?�中����的��,中��有商��行截止2003年年底的不良�款比例�21%,�於中�官方��一向存在的信���,�察家普 遍估�,中��有�行的不良�款率要��高於�一�字。��������普耳的估�是,�地�行不良�款占整��款的比例高�35%。有�者估�,截止 2006年第一季度,中��行不良�款的��不低於35,903.2�元(注18),�占2006年GDP的17%。

巨�的�行��不但� 相��了中�百姓的�老金、��保�,在不知不�中�他�的未�置於一�巨大的危�之中,而且它就像一��伏在「中�奇�」�影中的猛虎,��都可能�� �自命不凡的「奇�」�出致命的一�。正因�意�到了��巨大的危�,1997年�洲金融危�爆�後,中�政府�了清理多年累�的巨量��,挽救��欲� 的金融�系,��了一��模罕�的金融救援行�。

1998年,中��政部以引人注目的速度�工商�行、���行、中��行、建��行�行了 2,700�人民���,以�解四大�行的�本金�空之急。�接著,在1999年,中央政府又�四大�行��了15,000�元的��。2004年,中� 政府再次�起大�模的金融救援,用450�美元外���(�合4,000�元人民�)�中��行以及中�建��行�充�本金,�在同年再次�中��行、建 ��行��了2,787�元人民�的��。�此同�,中�政府��同���上市的中�第五大�行交通�行��了600�元人民�的��。

但 不管��也好,注�也好,其�都�有真正消���,充其量只不�是�它�「左兜�右兜」,��家����表的��科目下挪到了那�科目下,��在支付被延 期到了未�支付而已,最�都得付出�性通�、高物�的代�,由��人��。由此不�想�,因�存在著巨量��,中���高增�的泡沫究竟有多大,��究竟 又有多大。

更糟糕的�在於,�管中�政府�1998年以��行了一系列�繁和大�模的金融救援行�,��有也不可能�底杜��行��的� 生,只不�解了一�的燃眉之急。�到底,�是因��生��的根源在於中�政府的金融��以及建立在��基�上的金融作���增�政策工具的特殊功能,而� 一切又是由中�的政治��造成的。如果不改����制,中�金融系�在注�之後�需要再注�,��之後�需要再��,���源源不�地�生,成�一��底 的黑洞,�也正是中��行��最可怕的地方。在��意�上,�模再大的金融救援行�都��於事。

1998年之後的事�也充分�明了�一�。 就在中�政府大量������金融企�不��充�本金的同�,中�的金融���在以跟�前�乎一模一�的方式重新�累。�2011年6月21日《��街日 �》�表的《中��行�能否托起四��之累?》一文披露,2008年,�全球金融危���中�出口��,中�政府�令中��行�大�模信���提供支持, 以�造就�,刺激��增�。中��行��展�行�,2009年和2010年新增�款��人民�20��元(合3.1��美元)。�行�款中的很大一部份� 放�了地方政府借�者。估��些�款的��率�25%至30%,即人民�8至9��元。�意味著��多年的清理和拯救,中�的金融系�又重新回到了 1990年代中期的高危��,很可能再一次掏空��人的腰包�修�他�的����表。而以中�目前在短、中期�其�弱的��能力,�然是�不起�行��的 �一步打�的。可�,金融��的政治性病因不除,中�金融躲�了�一劫,未必逃得了下一劫,正所�在劫�逃。

�另一�角度�,在�行��居 高不下的情�下,中�之所以迄今尚未爆�金融危�,最根本的原因就在於中�一直�持著40%左右的超高水平的�蓄率。中�老百姓一向喜�存�,而且在金融 市�封�的情�下,他�只能把�存到�有�行。一旦�些�件改�,不良�款失去了高�存差(即存款大於�款的��)的掩�,就�大白於天下,那��行�危 �也就不�了。�管�下�都�法精���危�何���降�,但可以��的是,�人的�行��已���早��到�的��危���了充足的��(注19)。



如果�高投�是引�金融危�的�火索,那�高出口�必然使����的不�定性�增。後者�前者一�,都使中���的增��罩在一片高��之中。

作 �典型的投�依�型��,中��期畸高的投��必�致�重的�能�剩,如何消化�部份�剩的�能便成了�在��增�路途上的一大��。幸�的是,在冷�後 全球化市�急��展,�������明�加�的大背景下,中�因�高投�而�生的�大�剩�能通��持低�在��市���找到了出路。在�外市�需求�� 的前提下,依靠著�先世界的超低�格,中�的外�出口�逐年�增,�民���出口的依存度不�攀升。正因�如此,中�的��增�被打上了高出口的明�烙 印。

根�中�官方�布的��,改革�放以�,尤其是�入21世�以�,中��外�物出口�易�模的增�速度�著地超�同期GDP的增�速 度,是全球出口增�最快的�家之一,2009年中�超�德�成�世界第一出口大�,出口��1.2��美元,全世界70%的玩具、50%以上的手�、空 �、彩�,40%的��品都是中�生�的。同�,出口依存度也�1980年的6%提高到2007年的39.19%,��超�美、日等���家和印度、巴西 等�展中�家。

不�高出口��就是一把�刃�——一方面它固然成功地解�了由高投�造成的�大�剩�能的出路��,�而推�了中���的高 增�;但另一方面它本身又是建立在��市�需求��和中��品具有低���的基�之上的,只要����件中任何一��生��,高出口都��以��。正因� 如此,在��行家看�,一��家的出口依存度�高通常�不是一件值得欣慰的事,因�它意味著��安全性的降低和����的加大。

就��市� 而言,上世�90年代以�中�外�出口的持�高增�是以全球化市�的明��展�前提的。但�史���明,���展��都是有�期的,��市�更不可能以哪 一��家的意志��移,一旦��全球化的��放�或受阻,全球��下滑,��市�萎�,高出口就��得�以��,中�的�造�就�遭受重�。以美��例, 美�是中�最主要的出口�像之一,根�以往的�易��,美�消�下滑一�百分�,中��美�的出口就�下滑5到6�百分�;如果美�消�下滑3�百分�, ��步入衰退,中��美�的出口就�大幅下降。因此,形象地�,美���一感冒,中���就�跟著打�子。

美�次�危�以及由它引�的全球 金融�暴�中���的��波再生�不�地展示了高出口所包含的高��。在�次金融�暴中,作�中�主要出口�象的美�、�盟、日本等���家和新���� 的��普遍出�衰退或增速放�,�外需求降低、�口萎�,受��市�滑坡的��,2008年中�出口�增速�束��6年超20%的高速增�,������ 和新����的出口增速更是全面回落。�年,中�工�生�增速比上年下降5.6%,��生��值的增速�降到了2003年以�的最低水平。在中���的外 向型��地�,特�是��和浙江等地,由於外需萎�,不少企���困�甚至倒�。

就�格而言,多年�「中��造」之所以能在����中打� �手,����,最主要的武器就是「地��」�把�手�,�一�可��所周知。那��甚�中��品的�格能做到比�人都低呢?那是因�中�有超低的能源� 格、超低的水�格、超低的�保��、超低的土地�格(有�甚至就是白送)、超�的�收�惠、超低的��力�格等。而中�的要素和能源之所以能做到比��的 �格都低,那又是因�中�政府�行�它��低了甚至�低到了�限。不�,超低的能源�格、超低的水�格、超低的�保��、超低的土地�格、超�的�收� 惠、超低的��力�格等,固然大大降低了中��品的�格,提高了它�的����力,但���期人��低要素和能源�格的做法�是�市��律背道而�的。而 且,伴�著它�的�有低工�、低福利、低保障、低消�以及生�危�、�源透支和�富分化,�民�利益的�一系列�重���疑大大抬高了中���增�的宏� 成本。�於�期以�出口的快速增���有��中低��收入的同步增�,同�,�境容量、�源供�已�以支�粗放的外�增�方式,在����日�激烈的情� 下,一旦中�政府�力或�意再�低要素和�源的�格,�期被�抑的要素、�源�格�始�最底�反�,不�想像,「中��造」的低���很快就��失。� 想,到那��候,高出口�本��能再念下去了�?

十一

早在1934年,GDP指�的�明者、俄裔美�人�� 涅茨就��GDP有一�最大的缺陷:「�家的收入�不等於�民的福祉」。在他之後,���家更是明�提出了��增�不等於���展的��。按照�今��� 家界的普遍看法,��增�固然是���展的基�,但後者�包含著�比前者更�富的�容。��增�主要是指���量的增�。�然在��增�的�程中也可能伴 �著��的�化,但���化�不是��增�所追求的主要目�,它的主要目�是�量的增加而非�的�化。���展�不同,它是指一��家��、政治、社�文 化、自然�境等方面的均衡的持�的和��的�化,包括了投入��、�出��、��比重、分配��、消�模式、社�福利和文教�生等�多具��容。英��� �家沃夫德曾尖�指出:一��家如果只有物��本增加而�境�本在�少,���本就可能是零值甚至是�值,�展就是不可持�的(注20)。

� 世界各��代化的�程�看,�取粗放型��增�方式,盲目片面地追求��的高增�,很可能��致「有增�而��展」的��。《1996年人��展�告》在 ����增�����展的���列�了5�「有增�而��展」的�象:「�工作的增�(出��重失�的��增�)、��的增�(失去民主和自由的��增 �)、�情的增�(�困和收入分配�重不公的��增�)、�根的增�(��文化,降低了人�生活�量的��增�)、�未�的增�(造成�源耗竭、�境污染 和生�破�的��增�)(注21)」。�中���近30多年高增�的���之�照,��是「�源耗竭、�境污染和生�破�」、「�困和收入分配�重不 公」、「��文化,降低了人�生活�量」,�是「�重失�」(注22)和「失去民主和自由」,可以��有一�是不吻合的!

用美�麻省理工� 院���教授Acemoglu和哈佛大�政治�教授Robinson的��,中���有行�在向���家繁�水平��的道路上。「中�的崛起�不是在播撒 繁�,它只不�提供了有一�社�走�死胡同的例子(注23)。」就�中共��人今天也不得不承�:「中���存在著巨大��,依然是不�定、不平衡、不� �、不可持�的��性的��(注24)。」「�主要表�在城�和地��展差距大,收入分配不均也在不��大,�源能源�度消耗,�境污染�重等。�些�� 都促使我�考�,今後我��子�後代留下甚�?」(注25)

��「��展的增�」很容易�人�想到中�的��成�:��取卵和��止渴。就 像知名���者袁��的那�,中�官僚在1990年代末期之後所�造的GDP「是以��人民的未�福利�代�的。如果�外部性比如�境污染,土地收益流失 等考��去,中�的所�『�展』可能是�的。GDP在今天以政�的形式��出�了,但其成本�被推到了未�-----福利效果�是�的。」(注26)。

十二

如果把中���的高增�放在�代��史的��去考察的�,我�����,所�的「中�奇�」�一�後�粹德�所取得的令西方世界震�的「��成就」其���相似。

提到�粹,人�想到的�乎�一例外都是二次大�、集中�、焚��、�世太保和���,很少有人知道希特勒上台後短短�年�,就使一度跌入��低谷的德�迅速��,�不�在��被�粹�自己,而且被一些西方���家都�之�「奇�」。

1929 年至1939年之�,一���大衰退席�了全球。�次��大��的影�比�史上任何一次��衰退都要�得深�。�本的短缺在所有工�化�家中都��了出口 和��消�的��,其中世界���易�1929年的686�美元下降到1930年的556�美元、1931年的397�美元、1932年的269�美元和 1933年的242�美元,下降幅度超�以往���易的最大下降�7%的很多倍。在所有�家中,��衰退的後果都是大�模失�:美�1,370�,德� 560�,英�280�。�估�,大���期,全世界的���失�2,500�美元。

�了走出低谷,恢�和�展��,西方各����思良 策,而�粹德��是大���期最早��的�家之一。希特勒上台後短短4年�,�1932年到1937年,德�的�民生��值增�了102%,�民收入也增 加了一倍。德�的失�率�原�高於30%下降到�乎�0,到1936年秋天,失���已基本解�,差不多人人都有了工作。同�,德��完成了全�高速公路 �的建�,重整了重工�基��系。

以高速公路�例,世界上第一�高速公路就�生在��的德�。到1939年,�粹德�已建成高速公路三千多 公里,�些高速公路�接全�所有的州和重要城�,�通向周��家。到希特勒倒台�,�粹德�已修建了最初����7,000公里中的4,000公里。今 天,德�的高速公路累���1.24�公里,其中1/4是希特勒�代修�的,人�至今仍把它叫做「希特勒路」。

�年,希特勒��高速公路的 工程�量提出了�其�格的要求:一般四�道�34米,中�有�5米的�隔�,�草植�;不�路�,每隔�200米�一金�片�面的水泥柱,夜晚在��照射 下反光,全路亮起一�「光�」;路面�特殊�理,整�排列著指�大小的凹坑,雨天不打滑;坡度�量小,要有足�的�野,���的半�要�量大等等。��急 停靠地�、高架�、立交�,每隔一定距��置加油站、��餐�等�施都想到了。希特勒甚至要求高速公路不�可以���一天���德�的�西和南北,而且一 些路段�要能起降��。高速公路修好後,沿途�光明媚,技�先�,希特勒�邀各�媒��行宣���,�美�人看了都��不已。

光有路�不行,�要有��,希特勒的另一�重要��是�德�老百姓提供人人都能�得起的�。�就是世界汽�史上的一代名�——「甲��」的由�。�了能�生���人人都�得起的��,著名的大�汽���建成立。

�粹德�的�些��成就�疑是巨大的,但同�它�又是十分畸形的,因��些��成就都是建立在全�德�人民的自由�利被野���,他�的工作和生活受到前所未有的��管制,他�祖祖���造的德��秀文化�遭摧�的基�之上的。

或 �更重要的�在於,迅速恢�的德����非是��民�福利的工具,而是直接����狂的���器作��的。�句��,�粹德�的��乃是名符其�的以�事 工��基�和支�的����。德��事����部�官格��格•托�斯少���就直言不�地承�:「一��家,像德�在�次世界大�之�被迫那�做的那 �,即使在和平�期也已有意�地和有步�地把它的全部��力量都用�������的需要,在�史上很少有��的情�。」他�的��,只不�把���向�� 的�道�非是「被迫」,而是希特勒有意�做出的�定。除非����,否���「要大炮不要�油」的��是�不可能支�一��家的�期���展的,更不可能 真正造福於民。

��例子�,因�「要大炮不要�油」,�粹�局�力���食和副食品�口。1929年,德��口�食182.9��,�物油 脂12.5��,乳酪6.4��,蛋16.8��。到1939年,德��口�食126.8��,�物油脂4.2��,乳酪3.2��,蛋10.2��。由 此造成的後果就是,1939年�粹�局�除蔬菜、土豆之外的一切食品都�用定量配�,��一步��原有的�食和副食品的消�定量。�果,德�居民每人每天 的�食定量�有343克,�矮小的日本人在半���的�食定量(350-390克)都不如。

把「中�奇�」和「德���」相�比,可以清楚地看出,�者都是建立在「低人���」基�之上的,都不可能真正地造福於民,都是一�畸形的繁�,一�扭曲的增�。

十三

� 上所述,在GDP主�的主�下,中���持�30多年的高增�走的是一�典型的盲目片面追求��增�速度和�模的粗放型道路,因而至始至�都�穿著不可避 免的尖�矛盾:一方面全社�的��生活水平在提高,另一方面在�人的生存和�展密切相�的�多重要方面人�的生活�量�反而下降了,甚至下降得很明�;一 方面今天的中�人不再���而�愁,另一方面中�民族的未��被�重透支了;一方面社�的�富蛋糕越做越大,另一方面�富的��也越�越深;一方面高增� 取得了可供炫耀的收益,另一方面�此付出的代�和成本�大得�人-------�管在���家工�化的�史上,在二�後新��家��起�的�程中,�似的 ��都曾程度不同地出�和存在�,但可以肯定的是,它�都不曾集中和�化到像中����目�心的地步!

GDP一路高歌猛�的中�,�然�有 了全球第二大����的桂冠,�失去了湛�的天空,��的空�,未被污染的江河和�田;�然�有了越�越多的新�城市,越�越多的高�大�,越�越多的高 速公路和�路,�失去了不含瘦肉精的�肉,不加三氯氰胺的牛奶,�有甲醛等有害物�的�毒大米和��含量不超�的蔬菜水果;�然�有了「�世�目」的「北 京��」和「令人��」的「上海世博」,�失去了越�越多可供子�後代��利用的土地�山河流和森林。

��改革�放30多年�的中�,�境 日甚一日被污染,�源日甚一日被透支,�民健康日甚一日被�害,�富差距日甚一日被拉大,��道德日甚一日被摧�------凡此��,�一不足以�明, 所�「中�奇�」其�不�是一�以��生��境,�牲中�民族的前途和子�後代的幸福,���大民�的�利和福利��重代�的「��展的增�」,甚至可以 �是一�「慢性自�式的增�」!退一步�,如果硬要�中�����「奇�」的�,那也不�是高增�的奇�,同��是高污染、高消耗、高��、高成本和高代 �的奇�。

「我看著�目�痍的繁�
感到痛�心扉的惆�
�著心在爆裂的巨�
陷入深不�底的悲�----」

�想,��光�耀眼�含毒�血的高增��中�民族究竟有何�值和意�?��的「奇�」如果再延�下去,等待著中�民族的又�是甚�?

十四

事�上,��的「奇�」不�不�再延�下去,也�法再延�下去了!

在 �今全球��一片��的大背景下,�管一些御用�者宣�中����可以再高速增��十年,一些幼稚的外�媒�和�者甚至�「中�拯救世界」信以�真,把中 ��成了��全球��走出困境的��方舟,官方��更是一如既往地充�了忽悠人的��主�情�,但�多�解中��情的���家都很清楚,支�中���持� 30多年持�高增�的基本�件已��生了明�的改�,昔日光�耀眼的GDP主�增�方式已�走到了生命的��。

中�最�威的���家�敬� 近期多次委婉地表示「中���不��」。按照他的看法,原有投�拉�中���增�的支�因素已�不�存在,即通�技�提高��生�率的提高���增�的� �份�已�下降,通��出口����消�不足的��也已��生改�,且其已���前的宏����入到了��的境地(注27)。以何清�、袁�、牛刀�代表 的一些���家更是直言不�地指出,中���由盛而衰的拐�已�出�,一�大裂�、大衰退的新�代正不期而至。

�外部�件看,中�面�的� �市�形�已��生了�明的逆�。�往20年���澎湃的全球化浪潮尤其是全球市�的大幅�容,使得「中��造」的低成本��得到了淋漓�致的��,�而 有力地支�了高出口和高投�的延�,成功地拉�了中���的持�高增�。然而今非昔比,以全球�融危����,�後�始的��60多年的全球�����期 如今正在落幕,��市�由此��入一�持�低迷的�期。在��新形�下,「中��造」的�特����已然失去了用武之地,更何�,近年因����力、土 地、水、�等生�要素�格的大幅上升,����本身也已�始褪色。�一切都使得昔日的高出口�以��,金融危�後中�持�低迷的出口��便�明了�一�。 由此��的�中���增�的��如今正在��。

��部�件看,市�化�於中���增�的推�力也已�著�弱。�去的30多年�,它曾�中� ��的持�高增�作出了不可或缺的重大��,未�的日子�,它���中�的��增�����作用,但可以�定的是,「�著�能的�重�剩以及市�可拓展空 �的日益�小,市�化在推�中���增�中的��作用�逐��小。如果考�到在教育、��以及其它公共品方面的�度的扭曲的市�化特徵,中�可拓展的市� 空�甚至可能比�的���家更小」(注28)。

�想,既然曾�拉�中���持�高增�的�些�定性�力正在逐��弱甚至迅速消失,��高增��可能再延�下去�?

——

注 1:中�主流���界很多人都��,中��些年的��增�是一��世人瞠目的奇�,�覆了��上通行的�史��。但著名���家、耶�大��身教授、北京 大�光�管理�院特聘教授�志武��,「����是�野太�隘造成的。中��些年的��增��不是�史上���有的,�例��,美�上世�30年代左右� 始��大��,西方社�在上世�30年代普遍出���危�,而��的���30年代初到50年代一直保持高速增�,他�那�GDP增速比中��在的增�速 度�要高。」(引自郭宇�《慎言中���奇�——���志武美�耶�大����教授》,�北京大��察中心�站)

注2:引自《改革的步子要加快》,《�小平文�》第3卷,第240-241�。

注3、注5:引自《中�每年因空�污染致死人��世界第一 65�》,�2007年7月11日�易。

注4、注6:引自北明《中�冥路》,�《新�元》162、163期。

注7:引自《中�慢性病致死占�死亡�85%��患者超2.6�》,�2012年7月10日中�新��。

注8:引自《污染�重畸�激增四成》,�2007年10月31日香港《�果日�》。

注 9:2004年2月16日央�����《中���自主增�遭遇「可持��展能力低」挑�》的���:「我��源短缺,人多地少、水少、油少、富�少,�多 重要�源人均占有量��低於世界平均水平。我�人均耕地0.1公�,相�於世界水平的42%。我�水�源�量�28,100�立方米,人均淡水�源量� 2,257立方米,�世界人均水平的27%。全�大部份城市特�是北方城市面��重的�源型缺水和污染型缺水情�。我�是少林�家,�有森林面�1.59 �公�,�占世界森林面�的4%;人均森林面���0.12公�,人均蓄�量8.9立方米,分��世界人均水平的20%和12.5%。我�石油�源最�可 采�量�130—150��,�占世界�量的3%左右,但��石油需求�日俱增,估�到2010年石油需求�超�3��,2020年�到4��。���源 ��不全,有的�量不少,但品位低,���度大。」

注10:引自《不��模式中�未��展��路可走》,�2010年7月16日《���考�》。

注 11:百度百科�「�民�富」的解�是:「一�(地�)一定���所�有的全部物��料。包括�民��和自然�源�部份。�民��是�年���品的�累, 其在存在形�上又可分固定��、流���、金融��三部份。自然�源是自然界的�物,如土地、森林、��、水等�源,它�不是人���的�物。」

注 12:引自《GDP:作用�局限》,�2010年第5期《求是》。文中�,「GDP不能��地反映�富的增�。一��家的���力在很大程度上�定於它所 �有的�富存量,而不��是�期新增加的�富;一��家的人民生活水平在很大程度上取�於���家的人民所�有的�富存量,而不��是�期新增加的�富。 ��增��量不高��致�富的巨大�失和浪�,�致�富存量的�少。在��情�下,�富存量不能���增�率保持同步增�,�而GDP不能��地反映�富 的增�。」

注13、注16:引自《中�生��境������展的��影�》,�2005年8月21日中�政�新��。

注 14:按照百度百科的解�,零和��又被����理�或零和博弈,源於博弈�。是指一���中,��者有�有�,一方所�正是另一方所�,而��的�成� 永��零。零和博弈零和��的�容如下:�人�弈,��有一��,一��,如果我�把���算�得1分,而�棋�-1分。�若A��次��N,B的失�次 �必然也�N。若A失�的次��M,�B��的次�必然�M。��,A的�分�(N-M),B的�分�(M-N),�然(N-M)+(M-N)=0,�就 是零和��的��表�式。

注15:引自《中���「奇�」的背後》,�2011年12月26日英�《金融��》中文�。

注 17:�新��2012年1月17日��,2011年投��中���增�的��率是54.2%。英�「每日��」在一篇��」中�宿醉後的漫�痛苦�始 了」的文章中指出,中�的投�占GDP的比率是一�危�的�值,即使在�洲4小���崛起的�代,也�有������的投�增�。事�上,在�代��史 上,�都是���有��的�字。

注18:《�行��三��》,�2006年8月4日新浪�。

注19:本�系根�袁�《奇�的�昏》第六章整理��。

注20:引自百度百科「�色GDP」��。

注21:引自《���展成本、��主�行��制度安排》,��西��大���(哲�社�科�版)2007年第1期。

注 22:根�第五次人口普查,2000年中�城市失�率�9.4%,其中男性�8.7%,女性�10.4%。中�社科院於2008年12月16日�布的《社 ��皮�》�,中�城�失�率是9.4%,已�超�了7%的��警戒�。而台����家�算中�大�失�率在30%以上,�洲���行�算在34.3%。

注23:引自Acemoglu、Robinson合著的《�甚�有的�家�失�》,�引自2012年第七期《南�窗》第16�。

注24:引自《�家�:中���依然存在四�巨大的��性��》,�2007年3月16日人民�。

注25:引自《�家�:「只有做到�一�,才能�得起人民」》,�2012年4月25日中�新��。

注26:袁�《奇�的�昏》第十章,香港文化��出版社2006年版。

注27:《�敬�:�林毅夫有��不稀奇 中���不��》,�2012年10月15日搜狐��。

注28:袁�《大拐�》第186�,中信出版社2012年5月第一版。

如果您有新��索或�料�大�元,��入安全投稿爆料平台。
美���: 2012-12-20 22:19:00 PM 【�年�】
本文�址: http://www.epochtimes.com/b5/12/12/21/n3758028.htm洪�-改革�放�造了怎�的「中�奇�」-.html

--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"参考消息(G4G)"论坛。
要向此网上论坛发帖,请发送电子邮件至 go2group@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛,请发送电子邮件至 go2group+unsubscribe@googlegroups.com。
若有更多问题,请通过 http://groups.google.com/group/go2group?hl=zh-CN 访问此网上论坛。

沒有留言:

張貼留言

欢迎回帖各抒己见!

最新发布文章