中国最忙最累也最可怕的人是谁？
作者：刘长锋
讲一个小段子：有两只乌龟比赛，比装死，看谁装死装得时间长。两个哥们都趴在那里闭上眼睛一动不动，恰巧一农民一专家路过。专家不解地问农民，这两乌龟在干啥？农民答曰：在比赛装死。专家更是大惑不解，质疑道：那只背上有甲骨文的不是明明已经死了嘛！听到这话，另一个乌龟马上翻开眼皮抬头破口大骂：MD，死都死了，也不吭一声。这时前一只乌龟才懒洋洋地扭了扭脖子，满脸鄙夷地笑骂：傻X，专家的话你也信？活该你输。
从这个段子里，可以得出以下几条结论：
一是被一些所谓城里人不齿农民很多时候比专家靠谱，至少农民的经验比专家的视觉和感觉靠谱。
二是“专家”一词，在某些时候和“某些大球”或者“男足”一样，已经沦落成了骂人的专有名词，很有中国特色。
三是骂人之前最好要先考虑一下，尤其是骂人是王八或者傻X的时候，说不定自己就先被王八和傻X骂了，得不偿失。
四是尽管骂是骂了，而且骂的很刻薄。但正像农民的身份所指与专家的代称所能包含的范围一样，太广，太无边际，专家甚至比农民的称谓还要含糊其辞许多，没有明确的所指，所以不会有人出来背这个段子，没有哪个具体的人会站出来说这就是说自己，鬼知道是在骂谁呢？
现在言归正传，为什么会出现这样一种状况？为什么当下中国专家遍地飞，又为何专家一出现，就注定要挨板砖？答案其实就在前面的结论里。
记者们在做新闻事件的时候，已经习惯了，似乎必须在行文中用到某些“权威人士”的解释和分析，才能增加文章的分量。这一点和某些人看文章一样，先看文章里有没有引号，有没有引用的名人名言，有就是好文章，没的话就看都懒得看。这一法则在官场也罢，在学术圈也罢，目前还相当盛行。
真正的专家是有的，但却不常常有。专家能找到，但不是随时随地都能找到，不是谁想找都能找得到。新闻事件，鸡毛蒜皮鸡飞狗跳的事情多的是，但真的专家绝不是蚂蚁跳蚤，一抓一大把。那咋办？关联也可以，退而求其次也可以。管你是不是这个领域的权威，只要你的工作或者职业和这件事沾点边就行；管你到底是不是学富五车专业内行，哪怕只是个刚入门的小学生，总归是这个专业的，也能凑数。所以到了媒体的表达中，最终读者能看到的都是清一色的专家。但最后谁知道这法律专家就不是一个本一的法律学学生呢？大谈阔谈教育，大谈素质教育、教育心理学的专家，谁知道他其实不过是一个刚从农业局升任到教育局的半桶水呢？管他到底是不是专家，既然媒体都说了是专家，那大家也就认定肯定是专家。区区“专家”两个字，既省了跑断腿找人论证分析的辛苦，也增加了自己文章的权威性和说服力，何乐而不为呢？
而对于某些专家（到底是不是专家另当别论）来说，能接受媒体采访，频频出来露个脸也当然是好事。没事出来溜，提高知名度。你敢采访我就敢说，管他懂还是不懂，管他包袱里到底是狸猫还是太子，只要露脸就行，弄不好时不时还能得到来自媒体的经济犒劳，一举两得，大家都不是傻子。但是这当中也有一点点的小问题。比如说，接受采访的人，明明就是一个刚入职不到三两月的护士姑娘，既无高级职称，也没硕士博士学历，职业和学历当然不能陪着名号一起出现，既不光彩也没说服力，这可咋办呢？办法很简单，干脆与媒体一拍即合，当一回医学专家，用“专家”一词简单明了，也省得露马脚底气不足。明明是个小学的数学老师，摇身一变，就能成为经济学专家，这容易得很。
一个巴掌拍不响，这两个巴掌和一拍，当然响当当。所以诸如什么“专家表示”、“专家认为”就成了一篇篇消息和通讯中最不可或缺的关键词。嘴上要么信誓旦旦、言之凿凿，要么巧舌如簧，笔下要么生花要么神来，专家满天飞遍地跑。但究其实，却大多不过正如文首段子中的专家，正眼都没看一下就得出了结论，最后贻笑大方。贻笑大方就贻笑大方，大家笑还是笑专家，骂也是骂专家，到底这个所谓专家真身是谁，大家未必一定搞得清，也没那闲工夫去纠缠。但坏就坏在，整天忙东忙西东奔西跑，到处表态到处发言，信口雌黄，却让极少数的真专家跟着一起挨了骂名。而且更为可怕的是，对于很多事件，很多所谓专家不懂装懂或者信口雌黄的解释和分析，不但于事件本身的了结无益，反倒徒添了更多的公众质疑和问责，对社会族群关系的撕裂和政群关系的离间，起到了不可低估的副作用。
--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"参考消息(G4G)"论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 go2group@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 go2group+unsubscribe@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/go2group?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
沒有留言:
張貼留言
欢迎回帖各抒己见！