作者: 凯源
李乾：一个草根眼中的《纽约时报》曝料2012-11-04 12:55:10 [点击:869]
（博讯北京时间2012年11月04日来稿）
《纽约时报》披露了温家宝的家人拥有27亿美元的巨额财富。一时间各色人等纷纷登台说长道短，见仁见智，热闹非凡。如果说前些日那数百人署名的公开信是倒温集结号的话，那么这次《纽约时报》的曝料则是这股势力的第一次冲锋。口诛笔伐者们就像听到了反攻的冲锋号，大有不达目的誓不罢休的架势。
这个反攻对温家宝来说可能会有一点杀伤力，对力主严肃处理薄熙来问题的政治局委员们来说，也许会有一点冲击，但要说会有多大的作用，能在多大程度上实现策划者的目的，我看都要打一个大大的问号。
在一个信息高度封闭，暗箱操作为常态的社会里，象我这样被彻底边缘化的草根，是没有可能知道在大幕那边究竟发生了什么具体事情的，但这并不影响普通老百姓根据人尽皆知的信息，运用逻辑思维，来对一个人或者一件事作出自己的判断。
在李庄案之前，我对薄熙来是有好感并寄以希望的。但李庄案的出现让我不仅对薄的好感荡然无存，更别说什么寄以希望了，而且对他一步步走向“成功”是忧心忡忡的。常识告诉我：对于一个无法无天、没有任何底线的人来说，只有你想不到的没有他做不出的。他一定会在暗中犯下普通老百姓没法想像的罪行是铁定无疑的，他作恶的程度与他手中权力的大小是成正比的。这是无数历史事实证明了的一个铁律。至于这些罪恶是在他生前就暴露还是在他身后才浮出水面，则是一个上帝说了算的问题。
对于温家宝，普通老百姓同样也不可能有多大的了解，在忧国忧民的亲民总理的表像背后，会不会还有不可见诸于阳光的东西？有人这样想也是非常正常的。但我知道有这样一件事情：一个叫余杰的人一直对温家宝持批评和否定的认识，可以说时时在用放大镜寻找温家宝的不是之处，网上不时可以看到他的攻击言论，不无挖苦地称温为“影帝”。可是从余杰的大批判似的文章中，人们找不到温无法无天无底线的内容，相反更多的是感受到了温的无奈和力不从心。网上传言有人在温面前提出要治一下余杰，但被温制止了。我没法知道这个网上传言的真实性，但我确切地知道余杰不仅一没有被劳教二没有被判刑，而且还和家人一起平安地飞出了国境，远离了所有可能的伤害。这和在薄治下的重庆那大量的因一句话就获罪的恐怖案例，是有天壤之别的。
之所以有这个天壤之别，绝不是因为不同领导人的性格和作风上的差异，而是底线有无的区别。让他人生活在恐惧中，是一切已经作恶并将继续作恶的权力能够为所欲为的不二法门。全国数十个封疆大吏，谁个敢让自己的子女堂而皇之地坐在当地政府正式会议的主席台前排几乎正中的位置、公开打造自己的家天下？而且这个子女还是个人所周知的混混。薄熙来就敢，因为他已成功地让其治下的臣民生活在了恐惧之中。无条件支持或默认薄的为所欲为，成了重庆官民求平安的唯一选择。
反过来说，没有处心积虑地在暗中做见不得人的勾当，就没有处心积虑地镇压异议的动力，对异议的包容是内心阳光的外在表现，根据这个认识，作为普通的百姓，就有足够的理由去相信一个大权在握，却对异议表现出足够的包容和理性的总理。
像我这样一个隔上一年半载就可能有话如哽在喉，无法不一吐为快的人，生活在薄熙来的治下，毫无疑问随时都可能会有飞来横祸，而在温家宝的权力范围内我则有一定程度的安全感。这个根据就是俗语说的：不看人为我，只看人为人。对他人有底线，对我也一定会有底线；对他人无底线，我就会随时成为下一个，无论这个危险看似离我有多远。
权力对人的腐蚀，没有监督的权力必然会导致腐败，这不是一个新鲜的话题。在贪腐成了一个普遍的社会现象，有权不用过期作废成了很多权势者的共识时，在有条件不当得利又看似无风险时，能抵挡住诱惑是很难的。与盯着某个个人相比，我更愿意看到政府官员财产申报制度的出台和落实。让所有官员的财产都袒露在阳光下，才真正是国家之福，人民之福。
我认定温总理有底线，但并不因此认定《纽约时报》的曝料就是坏事一桩；我认定此事是权力的博弈，是某利益集团在颓势面前的放手一搏，并不意味着我会低估此事在中国民主与法制建设的进程中的积极意义。说它有积极意义，是说不管这件事的策划者主观愿望是什么，但它是对在位的手握重权的领导人前所未有的一次质疑，尽管这些个质疑的证据完全可能有另外的解读。在质疑和反质疑的博弈过程中，不仅会清者自清、浊者自浊，人们有希望一步步走近宏观层面的真相，而且这个博弈有可能促进中国社会对权力进行有效监督的历史性进步。
2012-11-3 (博讯 boxun.com)
《纽约时报》披露了温家宝的家人拥有27亿美元的巨额财富。一时间各色人等纷纷登台说长道短，见仁见智，热闹非凡。如果说前些日那数百人署名的公开信是倒温集结号的话，那么这次《纽约时报》的曝料则是这股势力的第一次冲锋。口诛笔伐者们就像听到了反攻的冲锋号，大有不达目的誓不罢休的架势。
这个反攻对温家宝来说可能会有一点杀伤力，对力主严肃处理薄熙来问题的政治局委员们来说，也许会有一点冲击，但要说会有多大的作用，能在多大程度上实现策划者的目的，我看都要打一个大大的问号。
在一个信息高度封闭，暗箱操作为常态的社会里，象我这样被彻底边缘化的草根，是没有可能知道在大幕那边究竟发生了什么具体事情的，但这并不影响普通老百姓根据人尽皆知的信息，运用逻辑思维，来对一个人或者一件事作出自己的判断。
在李庄案之前，我对薄熙来是有好感并寄以希望的。但李庄案的出现让我不仅对薄的好感荡然无存，更别说什么寄以希望了，而且对他一步步走向“成功”是忧心忡忡的。常识告诉我：对于一个无法无天、没有任何底线的人来说，只有你想不到的没有他做不出的。他一定会在暗中犯下普通老百姓没法想像的罪行是铁定无疑的，他作恶的程度与他手中权力的大小是成正比的。这是无数历史事实证明了的一个铁律。至于这些罪恶是在他生前就暴露还是在他身后才浮出水面，则是一个上帝说了算的问题。
对于温家宝，普通老百姓同样也不可能有多大的了解，在忧国忧民的亲民总理的表像背后，会不会还有不可见诸于阳光的东西？有人这样想也是非常正常的。但我知道有这样一件事情：一个叫余杰的人一直对温家宝持批评和否定的认识，可以说时时在用放大镜寻找温家宝的不是之处，网上不时可以看到他的攻击言论，不无挖苦地称温为“影帝”。可是从余杰的大批判似的文章中，人们找不到温无法无天无底线的内容，相反更多的是感受到了温的无奈和力不从心。网上传言有人在温面前提出要治一下余杰，但被温制止了。我没法知道这个网上传言的真实性，但我确切地知道余杰不仅一没有被劳教二没有被判刑，而且还和家人一起平安地飞出了国境，远离了所有可能的伤害。这和在薄治下的重庆那大量的因一句话就获罪的恐怖案例，是有天壤之别的。
之所以有这个天壤之别，绝不是因为不同领导人的性格和作风上的差异，而是底线有无的区别。让他人生活在恐惧中，是一切已经作恶并将继续作恶的权力能够为所欲为的不二法门。全国数十个封疆大吏，谁个敢让自己的子女堂而皇之地坐在当地政府正式会议的主席台前排几乎正中的位置、公开打造自己的家天下？而且这个子女还是个人所周知的混混。薄熙来就敢，因为他已成功地让其治下的臣民生活在了恐惧之中。无条件支持或默认薄的为所欲为，成了重庆官民求平安的唯一选择。
反过来说，没有处心积虑地在暗中做见不得人的勾当，就没有处心积虑地镇压异议的动力，对异议的包容是内心阳光的外在表现，根据这个认识，作为普通的百姓，就有足够的理由去相信一个大权在握，却对异议表现出足够的包容和理性的总理。
像我这样一个隔上一年半载就可能有话如哽在喉，无法不一吐为快的人，生活在薄熙来的治下，毫无疑问随时都可能会有飞来横祸，而在温家宝的权力范围内我则有一定程度的安全感。这个根据就是俗语说的：不看人为我，只看人为人。对他人有底线，对我也一定会有底线；对他人无底线，我就会随时成为下一个，无论这个危险看似离我有多远。
权力对人的腐蚀，没有监督的权力必然会导致腐败，这不是一个新鲜的话题。在贪腐成了一个普遍的社会现象，有权不用过期作废成了很多权势者的共识时，在有条件不当得利又看似无风险时，能抵挡住诱惑是很难的。与盯着某个个人相比，我更愿意看到政府官员财产申报制度的出台和落实。让所有官员的财产都袒露在阳光下，才真正是国家之福，人民之福。
我认定温总理有底线，但并不因此认定《纽约时报》的曝料就是坏事一桩；我认定此事是权力的博弈，是某利益集团在颓势面前的放手一搏，并不意味着我会低估此事在中国民主与法制建设的进程中的积极意义。说它有积极意义，是说不管这件事的策划者主观愿望是什么，但它是对在位的手握重权的领导人前所未有的一次质疑，尽管这些个质疑的证据完全可能有另外的解读。在质疑和反质疑的博弈过程中，不仅会清者自清、浊者自浊，人们有希望一步步走近宏观层面的真相，而且这个博弈有可能促进中国社会对权力进行有效监督的历史性进步。
2012-11-3 (博讯 boxun.com)
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"参考消息(G4G)"论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 go2group@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 go2group+unsubscribe@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/go2group?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
沒有留言:
張貼留言
欢迎回帖各抒己见！