http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1190358
作者: 寒江月 ZT： 宋彬彬：四十多年来我一直想说的话 2012-02-06 18:32:34 [点击:283]
四十多年来我一直想说的话
作者：宋彬彬
来源：《记忆》第80期
来源日期：2012-2-4
一句话，都是别人的错 bjxz [0 b] 2012-02-07 16:02:10 [点击: 89] (1190651)
作者: 季逵 说来说去 2012-02-07 02:56:01 [点击:136]
就是血案无任何人负责。
可以推到--人民，老毛头上去，还有就是推到当事人和文革研究者身上。
不是你等“闹事”，哪有我今天的悲惨遭遇。
作者: 古迷 说了这么大一堆，也没提到当时是否了解过打人的情况 2012-02-06 21:56:30 [点击:143]
是否知道是那些人参加了打人，是否要求有关当局调查过此事得到什么结论。因此，这位当事人的回忆除了撇清，对澄清当时真相毫无贡献。既然当时担任 了个什么负责人，如果至今连这点事都不说明，所谓“反思和道歉”其实也是空话：
//作为女附中的一名学生，我永远忘不了1966年8月5日这一天。校长被自己的学生殴打折磨致死，这是女附中的奇耻大辱，也是我和许多同学心中 无法解开的结。我从内心感到深深的自责，我不能原谅自己那天的阻止不力和反应迟缓，正当盛年的卞校长因受尽自己学生的凌辱和折磨而失去了生命，卞 校长的丈夫失去了妻子，卞校长的儿女失去了母亲。我想利用这个机会，向“八五事件”中不幸去世的卞仲耘校长表示最深切的悼念，向她的家人和所有 “八五事件”中受害的校领导及其家人表示深深的歉意。
首先想到的还是“女附中的奇耻大辱”，丝毫没有涉及起码的人性问题。真是白在美国生活了30多年。
作者: BEETHOVEN 宋反扑，是红卫兵掌权这个时期的一体话语权之一部分 2012-02-06 21:43:59 [点击:141]
是“改革”主导权（温改革）由新民主主义者（红卫兵）把持的反应。
宋兵兵文字细节胡说八道，早有评判。尚有新的胡说和造谣。……
不久前，北京传那个招商局长说，我们就要掌权了……云云
但是，主要方面是王先生保持沉默。……徐鹏飞拿不到和许云峰碰杯的照片。
http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1190403
作者: 胡平 我这篇旧作正好讲到宋彬彬打没打人的问题。。。。。。 2012-02-06 21:40:22 [点击:886]
0606 胡平：《八九点钟的太阳》观后感
(2003年7月 2006年6月补记)
[原文正体，自动转换为简体以便于检索和阅读，如有人名地名差异请对照原文]
我以为最好的忏悔莫过于把这段经历原原本本的记下来，最好再写进自己理性的反思。这种工作别人无可替代，这正是思想和文字的伟大意义，它可以使苦 难得到补偿，罪过得到救赎，灵魂得到升华，并且使我们个人的经历变成历史的教训。
——文章摘录
最好的忏悔莫过于写下文革经历
由卡玛（Carma Hinton）、高富贵（Richard Gordon）夫妇和白杰明（Geremie Barme）合导的电影纪录片《八九点钟的太阳》（英文片名“Morning Sun”），最近在海外上演。这部电影主要是追溯和记录文化大革命中红卫兵运动的起源，所以里边出来现身说法的人物几乎都是1966 年文革开始时的中学生，而且是以北京的几个重点中学里的干部子女为中心。
《八九点钟的太阳》这部电影有很珍贵的史料价值。难得的是卡玛她们请来了宋彬彬、骆小海这样的红卫兵代表人物接受�访。宋彬彬是当年北京师大女附 中的学生，“8.18”那天代表红卫兵上天安门城楼给毛泽东佩带袖章，毛泽东问她叫什麽名字，她说宋彬彬。毛泽东问：“是文质彬彬的彬吗？不要文 质彬彬，要武嘛！”第二天，全国各种报纸都登出宋彬彬给毛戴袖章的照片以及毛的这段谈话。接下来，报纸上又发表了署名宋彬彬的文章，宣称从此改名 宋要武。骆小海是当年清华附中的学生。清华附中是红卫兵的发源地，骆小海是红卫兵造反宣言《无产阶级革命造反精神万岁》这篇文章的执笔者。
电影里宋彬彬、骆小海都被遮住脸，观众看不清他们的面孔，表明他们不愿意让人们认出自己。另外他们的谈话也带有很明显的自我辩护的色彩，内容很值 得商议。这说明当年发生的事情给他们留下非常浓重的阴影，他们知道自己当年的行为是饱受非议的，他们不再把当年那段光荣历史当成荣。善哉善哉！子 曰：“知耻近乎勇”。
文化革命的残酷表现其一就是，它让一些不成熟的年轻人一下子获得了太多、太大的做错事的机会、诱惑与权力，从而也给后来的他们留下了极难克服的精 神压力。那时候遇罗克在一篇文章里对这些骄狂不可一世的高干子女写下过这样一段话。遇罗克说：“我们怜悯你们，在学校里受到的是怎样一种脱离实际 的教育，在家庭里过着怎样一种养尊处优的生活，读的是怎样一些胡说八道的文艺作品，形成了怎样一种愚不可及的思想，养成了怎样一种目中无人的习 气，干了怎样一些遗恨终生的傻事。”现在回过头来读这段话，真让人感慨万端。
37 年过去了，当年的革命小将如今都两鬓飞霜，可是直到今天，当人们一提起宋彬彬、骆小海的名字，人们联想到的仍然是血腥的红八月，是造反精神万岁，给毛主席 戴红袖章、不要文质彬彬要武嘛，还有抄家、打人、打老师、打同学，老子英雄儿好汉、老子反动儿溷蛋，红色恐怖万岁，等等、等等。现在有不少人谈到 忏悔，参加过文革的人应该对自己在文革中的所作所为忏悔，我以为最好的忏悔莫过于把这段经历原原本本的记下来，最好再写进自己理性的反思。这种工 作别人无可替代，这正是思想和文字的伟大意义，它可以使苦难得到补偿，罪过得到救赎，灵魂得到升华，并且使我们个人的经历变成历史的教训。
为何造反派头头们都肯露脸也不改名？
象宋彬彬、骆小海这样一些老红卫兵的代表人物，或改名换姓（大名鼎鼎的谭力夫后来也改了名字），或隐姓埋名，不愿意今人认出自己，不愿意别人在见 到自己时联想到过去那段历史。有趣的是，造反派的代表人物们都不这样。象首都三司的蒯（大富）司令，象后来到海外的上海工总司的潘（国平）司令， 个个都行不改名，坐不改姓，从不在意别人提起过去那段历史；也不在意别人认出自己，有的或许还生怕别人把自己溷同于无名之辈，生怕别人不知道自己 的来历呢。这中间的原因值得探究。
粗粗分析起来，我们可以找到三条原因。
第一，虽然在官方宣传中，造反派的名声很坏，但在一般平民中，造反派的名声还是要比老红卫兵好得多。我们知道，造反派领袖们基本上是靠批判所谓 “资产阶级反动路线”起家，而这场批判多少带有反迫害的性质，在当时曾经获得很多民众的由衷支持。�管造反派领袖们也干过不少错事，有的还犯有严 重罪行，也伤害过许多一般平民；但大体来说，造反派领袖们主要是得罪了当权派，而老红卫兵得罪的却尽是普通民众。
第二，同样是为了夺权，造反派靠的是人多势众，造反派要广招兵马，走“群众路线”，韩信点兵，多多益善；老红卫兵却是靠“自来红”，讲究的是出身 纯正，纯而又纯，圈子越划越小，走的是自我孤立路线。老鬼在自传体小说《血与铁》里写到这样一个插曲：一个姓周的同学，平时老穿着军装，理直气壮 地参加红卫兵的会议，当场就有人起来质问他什麽出身，他说是革命军人，别人继续盘问你父亲是什麽部队的？“六十九军的。”“什麽时候入伍的？” “四八年，有起义证明。”“兵临城下，你爹敢不起义吗？国民党狗崽子，滚一边去！”接着男男女女齐声大吼：“滚蛋！滚蛋！滚蛋！”他被当场轰出会 场，狼狈不堪。
可以想见，老红卫兵一旦失势，马上就陷入四面楚歌，成了孤家寡人。不错，老红卫兵们很抱团，但是他们只和自己小圈子里的人抱团，和一般民众则很疏 远。事实上，他们自己越抱团，就越是和平民疏远。造反派领袖们则不然，造反派领袖拥有大量的追随者，造反派领袖算得上群众领袖，一度拥有广泛的群 众基础。虽然后来形势变了，人心也变了，但当年那份“战斗友谊”却多少保留了下来。换言之，造反派领袖们要比老红卫兵的头头们更有人缘。
第三，造反派领袖们大都被当局“秋后算帐”。从清理阶级队伍运动到清查五一六运动，造反派头面人物很少有人�免，轻的办学习班写检讨，重的挨批斗 坐班房，一判就是几年十几年，武斗干将被判刑的也不少，甚至有枪毙的。很多造反派头头们在毛和“四人帮”主政时就挨整，毛死后“四人帮”垮台后继 续挨整。邓小平主政后，中央还专门出文件，把造反派风云人物定义为“三种人”，永不重用。这就是说，造反派头头们都受过惩罚。如果说他们之中
的许多人确实犯有罪过，那麽，他们已经为自己的错误付出过沉重的代价。这就使得他们能够比较坦然地面对公众。即便有些人讲话写文章为自己翻桉，也 引起争议，但通常不会激起公愤——毕竟他们已经受过惩罚，何况其中还有的真有冤屈。
老红卫兵的情况恰恰相反。老红卫兵当年犯下的罪行令人�指，但由于当局的庇护，他们始终没有受到应有的惩罚。不错，1967 年1 月，一批联动分子由于大反中央文革（是因为反中央文革，不是因为红八月的暴行）而被抓进公安局，但是只关了三个月。4月22 日晚上，周恩来、康生、陈伯达、江青、杨成武、王力、关锋、戚本禹、谢富治，足有二十多人，亲自将被关押的联动分子接出监狱。江青开口就说：“委屈你们 啦。”周恩来则说：“我们不能不教而诛，你们还是我们的孩子嘛。”这和他们对待平民子弟造反派的态度实有天壤之别。
后来，老三届集体下放，上山下乡，但唯有一些老红卫兵开后门入伍当兵；再后来，又有许多下去了的干部子女凭关�率先调离农村。从1972 年起开始招收工农兵大学生，干部子女自然近水楼台。在所谓工农兵大学生中，干部子女�了极不相称的高比例。在文革后清理“三种人”的问题上，中共高级领导 人——包括以为人正派着称的陈云，包括最开明的胡耀邦——都强调当年的老红卫兵头面人物们不属于“三种人”，该提拔进第三梯队的就要提拔，“还是 自家的孩子靠得住”嘛。
过去有句十分流行的比喻，叫“我把党来比母亲”。如今人们总算明白了，那纯粹是自作多情，党把自己的孩子和别人的孩子分得一清二楚，岂容你鱼目溷 珠？
这就是为什麽民众对老红卫兵至今仍不能谅解的原因。文革后，有些老红卫兵也登台亮相，控诉“四人帮”的迫害，但是对自己当年的暴行却闭口不提，顶 多轻描澹写两句。许多人发出质问：你们为何不忏悔？你们已经躲过了惩罚，难道连歉也不道一声吗？宋彬彬、骆小海可能是感到了这种无形的压力，所以 不愿意让别人认出自己。他们在接受�访时都说自己当年没有打过人，而且还一直反对打人。一般人恐怕不容易一下子就接受这种辩白。问题是，由于当局 的袒护，红卫兵的暴行从未得到哪怕是象徵性的清算，行凶作恶者始终没有被摘拣出来，别人无从区分，这就让那些没有行凶作恶的老红卫兵们也沾上了说 不清楚的嫌疑。这该怪谁呢？
谈宋彬彬的改名之谜
1、关于宋彬彬改名字
宋彬彬在影片《八九点钟的太阳》里接受�访时说，她在给毛泽东戴红卫兵袖章后，第二天的报纸上发表署名文章说她改名宋要武，其实这篇文章并不是她 自己写的，名字也不是她自己改的，而是报纸在未徵得她同意就擅自以她的名义宣�改名字登在报上，是媒体强加给她的。
宋彬彬这段话很令人惊讶。不错，在当年，媒体塑造典型常常是笔下生花，想当然地“拔高”。那时的报纸常常登出老贫农张大爷说什麽什麽，老工人李师 傅说什麽什麽，其实那些话并非真正出自张大爷或李师傅之口，而只是记者的编造，或者是记者“来料加工”的产物。但�管如此，我还是对宋彬彬的解释 存有疑惑：当年发表的那篇文章真的不是宋彬彬自己写的吗？如果真是记者捉刀代笔，发表前难道没有告知宋彬彬本人，徵得她的同意吗？这样一件在当时 人们心目中无比光荣的大好事，何苦要背着瞒着当事人呢？
可惜，影片的编导没有对此事进行查证。我希望有心人作一番调查。这种调查想来并不困难。只怕现在不查证，以后就无从查证了。依我的推测，把毛随口 说出的两个字就当作御赐新名这个“灵感”也许不是出自宋彬彬本人，而是某位记者或报社领导人。问题是，宋彬彬本人对这个御赐的新名字会是什麽态度 呢？是反感还是受宠若惊？
我们知道，就在宋彬彬被伟大领袖改名宋要武的消息见报后，全国都兴起一股改名风。许多人，尤其是青少年，都给自己改了个更革命的名字（如“卫 东”、“志红”）。宋彬彬所在的北京师大女附中也改名为红色要武中学。可见当时全校的同学（起码是绝大多数同学，首先是红五类红卫兵同学）都是为 宋彬彬的改名而感到骄傲感到光荣的。很难想像偏偏是宋彬彬本人对自己被改名字会感到不愉快会感到不高兴。所谓“被媒体利用”一说，我以为只能是后 来的感觉。到后来，革命小将，不论是老红卫兵还是造反红卫兵，很多人都感到自己被利用；然而在当初，尤其是在获得伟大领袖支持
之初，他们可不是这麽想的。
宋彬彬对改名一事究竟是什麽态度？这个问题值得深究，因为它关�到对当年政治文化氛围的正确把握，关�到对当年一代人、尤其是干部子弟这一群体的 思想感情的正确把握。这事要是落在我自己或我周围的同学身上，我们都会受宠若惊的。
“八一八”之后的一段日子，宋要武无疑是全国青少年中最响亮的一个名字。宋彬彬显然很清楚她的新名字具有何等意义，所以她在此后的革命行动中都用 的是宋要武这三个字。例如她在南下武汉时就用宋要武的名字发表声明指点江山。
王绍光在《理性与疯狂——文化大革命中的群众》（香港，牛津大学出版社，1993）一书里写道：“王任重利用他的地位和权力，组织几批北京红卫 兵，由清华附中第一个红卫兵组织的发起人卜大华和8 月18 日为毛泽东戴上红卫兵袖章的宋要武带领，离京奔赴武汉。卜和宋当时都是全国出名的红卫兵，他们的使命是保卫湖北省委和武汉市委。武汉的政要们把他们视为救 兵并给与了特殊的礼遇。这些新来武汉的人以‘真正的’北京红卫兵的身份�扬了武汉的领导层，因而他们在反击其他北京学生的同时帮助巩固了湖北省委 和武汉市委的地位。”（p65）
武汉地区文革风云人物之一鲁礼安也讲到过，在当时，署名宋要武的铅印传单（内容是保卫湖北省委和武汉市委以及谴责“南下一小撮”即来自北京的煽风 点火炮打省市委的造反红卫兵）夹在《长江日报》和《武汉日报》（这两份报纸印数多达几十万份）中在武汉地区广为散发。
不错，宋彬彬后来又给自己改了名字，对外既不叫宋要武，也不叫宋彬彬。因为世人皆知宋要武即宋彬彬，宋彬彬即宋要武，所以她又改了一个名字，叫宋 岩。不过从情理上推测，那应该是他们这批老红卫兵被他们的红司令毛泽东抛弃，其名声由“香”变“臭”之后的事情。
2、也谈《点滴思忆话宋岩》
我是在一本回忆文集中得知宋彬彬改名宋岩的。1991 年，北京的工人出版社出版了一本由当年赴内蒙草原插队落户或军垦拓荒的知识青年写的回忆文集《草原启示录》。由于是回忆文集，作者几乎都是真名实姓，篇末 还详细注明当年所在公社名称或兵团番号。其中有一篇《点滴思忆话宋岩》（不久前有热心人把它贴上网）。这篇文章却很是与众不同：
第一、作者署名很奇怪，叫“朝鲁陶斯”，既不像汉族人名，也不像蒙族人名。按照文章的描述，作者应是北京的知识青年。文中有一处写到司机叫“我” 问路，把“我”称为“你这个蒙古通”。如此说来，作者并非蒙族人。
第二、别的文章在篇末大都详细注明作者原来所在地名，什麽盟什麽旗什麽公社或生产建设兵团几师几团，这篇文章后面只写了个大而化之的“作者原在锡 林郭勒盟”。
第三、别的文章或者是作者回忆自己的亲身经历，或者是回忆和自己有直接交往的别人（如同学或插友），这篇文章却是拐弯抹角地写一个作者没有任何直 接交往的宋彬彬（文章承认，“其实我只在那幅全国闻名的新闻照片上见过宋彬彬”）。这篇文章写的是“我”在一次迷路问路时，偶然走进了一个蒙古 包，和包主人�聊，无意中知道了这里原来是宋彬彬当年插队落户的地方。正是从包主人那里，作者才得知宋彬彬“文革初期改名叫宋岩”。文章借这位包 主人之口讲述了很多有关宋彬彬的优秀事迹，其中特地澄清了宋彬彬搞打砸抢的传言。文章转述了宋岩对别的知青讲的一句话：“有人把我说成是个青面獠 牙的武斗狂，其实别说打人了，就连看到别人打马我都心颤。”
众所�知，回忆录的生命是真实。所以，写回忆文章要求作者�可能地亮明自己的真实身份（姓名、地址、单位等），并且提供第一手材料。尤其是这篇 “点滴思忆话宋岩”，讲的是一个名人，因此格外需要向读者展示一种权威性，然而这篇文章不但作者的身份暧昧不清，而且又是间接转述别人的话语，这 就使其可信性大打折扣。越是细读越是觉得它不像回忆录，它更像是一篇特地为宋彬彬而写的辩护词。
当然，为宋彬彬辩护澄清也无可非议。宋彬彬既是名人，想来也深受名气之累。成为名人，就是成为符号，成为代表，成为箭靶子。凡是和这个符号有关的 事情，不论好坏，不论真假，都可能挂在你的名下。一般人常常不求甚解，于是往往以讹传讹。当这个符号是正面意义的时候，你是“三千宠爱在一身”， 沾了别人很多光；当这个符号是负面意义的时候，你就变成了“千夫所指”，免不了替他人背黑锅了。
3、是“一直反对打人”吗？
老红卫兵最突出的“功绩”之一就是打人。作为老红卫兵的领袖人物，宋彬彬打过人吗？已故千家驹先生在《自撰年谱》里写到，宋彬彬和别人比赛，那一 个红卫兵打死了六个人，她为了胜过那个人，就打死了八个人。可见，关于宋彬彬打死人的说法流传很广。
宋彬彬在《八九点钟的太阳》影片中说：“破四旧呀，抄家呀，我一次都没参加过。但是到处都是我的谣言，就说给毛主席戴袖章的宋要武，怎麽怎麽样打 人。我觉得特别地委屈，因为我一直是反对打人，反对武斗的。当时很多学校的一些红卫兵，就到我们学校来看我，但是他们都特别失望，就说你怎麽是这 麽一个样子，你跟我们的想像一点都不一样，就好像你一点都不革命的意思。我就觉得我这个名字和形象都完全被剥夺了，我自己一点控制的能力都没有， 特别地生气。同时我也觉得为了这个名字，使得那麽多的人受到迫害，觉得非常地难过。我们当初想的是批判文化教育界的资产阶级修正主义路线，现在这 个文化革命已经跟我当初参加的时候所想的距离太远。”
我以为，假如宋彬彬确实没有打过人，那麽她做出这番解释是完全必要的。不过，要说她自己“一直反对打人反对武斗”，那就很值得商榷了。
自己是否动手打过人，这是一回事；自己是支持打人还是反对打人，这可能是另一回事。有的“黑五类狗崽子”还动手打过亲爹亲妈呢，你能由此断言他是 支持打人的麽？尽人皆知，当头头的多半是“动口不动手”。昔日共产党在农村搞土改，很多地主在斗争会上被活活打死，基本上都不是工作组的人动手， 但是，那能证明工作组反对打人吗？
王友琴博士在《卞仲耘：北京第一个被打死的教育工作者》一文里，对宋彬彬所在的北师大女附中在红八月期间打老师打同学情形作出了详细的描述。卞仲 耘是师大女附中第一副校长，在1966年8 月5 日那天被打死，就在学校操场，被该校的红卫兵群围攻殴打，从下午两点一直打到五、六点，“其间没有一个人出来制止”。学校对面就是医院，五点多钟时，另一 位被批斗被殴打的副校长胡志涛，见卞仲耘已经奄奄一息，提出送医院，但被红卫兵愤怒拒绝，等到晚上校工推车把卞仲耘送到；医院时，卞仲耘早已断 气，尸体已经僵硬。事实上，从六月下旬起，北京师大女附中红卫兵就开始了对老师的折磨殴打，作为该校第一把手（北京师大女附中无正校长——编者 注）的卞仲耘首当其冲。在临死前一天，遍体伤痕的卞仲耘回到家里对丈夫说，红卫兵打死她那样一个人，“就像打死一条狗”。
从目前已知的材料看，没有材料证明宋彬彬参与了殴打，但是也没有证据表明宋彬彬对这场残忍血腥的殴打表示过反对。宋彬彬是党员，是该校第一张批判 校领导大字报的排名第一的署名者，是该校红卫兵负责人，校文革副主任。在校领导被打倒，工作组又撤离的红八月，宋彬彬无疑是全校不数一也数二的最 有权势的人物。
卞仲耘被打死的那个下午，宋彬彬就在校园。如果她出面反对出面制止，就算不能避免打人事件的发生，难道连把人活活打死也避免不了吗？宋彬彬可以说 她没有动手打人，但是她是否可以说她一直反对打人呢？假如她没有当场出面表示反对和制止的话，而她当时正处在最有资格也最有责任出面反对和制止的 位置上。
同样的问题也应向骆小海提出。骆小海也说他是反对打人的。我们知道，清华附中红卫兵在8 月27 日发表过一篇“清华附中红卫兵对当前形势的十点估计”，在肯定破四旧的前提下“纠偏”。严厉批评了“打人”，“对前学校的党政干部一律以黑帮论处”，“谁 家都抄”等作法。然而，正象王友琴在《清华附中模式》一文里写到的那样，清华附中红卫兵正是打人之风的始作俑者之一。从6 月起，清华附中红卫兵就开始打人。8 月26 日，由清华附中红卫兵负责人卜大华等主持，在清华附中五楼大教室举行“斗争会”，晚上７点钟开始，一直进行到深夜12 点钟左右才结束。在会上，许多校领导和老师遭到了残酷野蛮的殴打。红卫兵用铜头军用皮带以及用塑料跳绳拧成麻花状的一种鞭子勐抽。当时正是炎夏，人们都只 穿单薄的衣服。皮带和鞭子抽下去，落在人的身体上，一抽一个血印。注意：这是红卫兵亲自主持的斗争会，或许卜大华、骆小海没有出手，但是作为大会 的主持者，他们出面反对出面制止了吗？他们难道不应该为这场暴行负责任？
当年骆小海的同班同学仲维光在《“清华附中红卫兵小组”诞生史实》里写道：“拳打脚踢，游街示众，从六月中旬后越来越普遍。到了三论造反精神发表 的七月下旬，清华附中鞭打学校干部、老师和出身不好的同学到达了高潮”。“在这一切过了高潮之后，即在红八月的下旬，所谓十六条公�几近半个月 后，清华附中红卫兵，人该打的打了，该专政的也专政了，于是演起了他们父辈——中共历来在运动中所使用的手法，写了一篇‘清华附中红卫兵对当前形 势的十点估计’。这篇估计当然不会超脱党八股，它首先充分肯定了那时的大好形势，然后就是对大好形势后的问题，如不合政策的打、砸、抢等所谓过分 行为提出了批评。所谓它引起了首都市民的欢迎，是确实的。在那个肆无忌惮、草菅人命的时候，无论是谁出来说一句‘打得好！但别打了’，都会受到热 烈的欢迎的，即使他就是打人的发起者。共产党每次的落实政策不也都是受到人们的欢迎吗！但是这又能说明什麽呢？这难道不正是生活在极权社会下的人 的悲剧吗？”
4、对文革的反思和研究还有待深入
我们甚至可以假定宋彬彬、骆小海们本来从心底里是厌恶打人，反对打人的；那麽，他们又为什麽不当场出面反对出面制止呢？
这大概就是用“毛泽东思想武装”的结果了。因为伟大领袖毛主席教导我们说：矫枉必须过正，不过正不能矫枉。群众发动起来了，要鼓励，不能给群众泼 冷水，不能站在群众前面指手划脚，如此等等。按照这种观点，那些“有问题”的人挨打，甚至被活活打死，就算不是活该，起码是无关紧要的，是无损于 革命大方向的正确和红卫兵组织的光荣的。(1) 所以，宋彬彬、骆小海们才能拿着那幅沾满无辜者鲜血的红卫兵袖章毫无愧色，一点不发颤，继续骄傲地戴在自己左臂上，还把它当作最崇高的礼物献给心中的红太 阳。这决不仅仅是老红卫兵的问题。许多造反派也是如此。
研究极权主义的着名政治哲学家汉娜. 阿伦特提出过一个概念，曰“恶的庸常性”（banality of evil）。她指出，很多纳粹罪犯并非天生的歹徒恶棍，如果生活在正常的社会里，他们都会是普普通通、平平常常的人。几年前，美国学者丹尼尔. 乔纳. 哥德哈根写了一本书《希特勒的志愿行刑者》。作者通过对大量的史实材料、�存者的回忆和追述等资料的分析得出结论，当年纳粹对犹太人的种族灭绝罪行是借助 于千千万万的普通德国人之手进行的，而这些德国人是自觉自愿地参与了对犹太人的迫害和屠杀。大屠杀是德国反犹主义发展的必然结果。那麽，中国的文 革呢？在文革中发生的一系列暴行，难道不是千千万万的普通人（当然不是全体）参与、而且是自觉自愿地参与的吗？这里，我们还有很多问题需要挖掘， 需要深究。
2003年7月
注释：
（1）原北京师大女附中学生陶洛诵在回忆录《生之舞——“文革”以来民主思潮实录》（澳大利亚，ASIA PACIFIC GROUP，2004 年）里写道：“我们学校是红八月打人风的始作俑者。我们观看校领导一字跪在高台上，卞仲耘、胡志涛、李树民、汪玉冰等，有几个女孩子提着棍子不时 打他们，宋彬彬正好站在我旁边，她半天憋出一句话来，象是自言自语‘煞煞他们的威风也好。’”（第81 页）
2006年6月补记
胡老暂停一下,摆个四川打人了没有的龙门阵?那领事没犯错误吧? 思明 [0 b] 2012-02-08 07:37:59 [点击: 81] (1190855)
作者: 菲里亚 胡平先生为了您的文章固若金汤 2012-02-07 18:28:45 [点击:144]
老��兵最突出的“功�”之一就是打人。作�老��兵的�袖人物，宋彬彬打�人�？已故千家�先生在《自撰年�》��到，宋彬彬和�人比�，那一 ���兵打死了六�人，她�了��那�人，就打死了八�人。可�，�於宋彬彬打死人的�法流�很�。
这段，在方影竹著文后，可以判断不是事实。徐友渔的文章有所改动，他是对的。毛泽东时代的做法是：对敌人怎么都可以，太野蛮了。现在不能对宋怎么 都可以。前不久叫“林辉”的写文章说龙梅有诬告哈斯朝鲁强奸她之举，哈斯朝鲁为此坐牢，不是事实，家属马上说话了。那善良的蒙古人那仁满都拉就有 普世意义的道德。我们的学者、理论家很宝贵，为什么不能像那仁满都拉那么讲道理呢。
另外，补记中“李树民”应为“梅树民”。
最后编辑时间: 2012-02-07 18:37:45
作者: 古迷 旧作还是保持原样最好 2012-02-08 01:38:18 [点击:112]
后来发现有错之处，正式再重发时加注就好。
不过所引这段应该不算错，因为作者只是提到由此传说，并没有肯定传说为真。而且后面有这么一段：
//我以�，假如宋彬彬���有打�人，那�她做出�番解�是完全必要的。不�，要�她自己“一直反�打人反�武�”，那就很值得商榷了。
这也就表示了作者并没有表示相信传说宋的打人事，因此全文都不质疑她的相关自辩，只是质疑她说“一直反�打人反�武�”。现在作为跟贴重发显然也 只为这个问题，不像正式重发那么注意也很正常。
作者: 菲里亚 拖着这个硬伤传播文章 2012-02-08 18:52:00 [点击:75]
被指控杀人事情严重，那一段是文章的硬伤。已经知道不实，到今天还拖着这个硬伤传播文章，对作者的声誉有什么好处？至少今天就应该把说明加入补 记。您如果不是胡平先生，他本人也够傲慢的了。
作者: 胡平 我文中已经说过，�有材料�明宋彬彬��了�打。 2012-02-09 15:42:07 [点击:56]
我文章里写道："�目前已知的材料看，�有材料�明宋彬彬��了�打，但是也�有��表明宋彬彬����忍血腥的�打表示�反�。"
谢谢菲里亚的关心。
作者: 古迷 这不算硬伤，因为他全文并无支持传说 2012-02-09 02:43:23 [点击:60]
何况作为一个跟贴又不是正式重发，谁会为此专门加注，阁下有任何先例吗？
老古当然不是老胡马甲，除非阁下认为老古前不久刚重贴的对他的驳文是有意要贬低自己真身。
作者: 季逵 两下比较 2012-02-07 02:32:07 [点击:145]
还是胡平credit多。
宋彬彬为尊者讳，隐去太多东西。
作者: BEETHOVEN 注意到胡兄第一时间做出反应 2012-02-06 21:59:44 [点击:190]
也希望王友琴，张敏，容芬等诸位大将做出反应。
历史是不是她们写的，有一搏。
小将做事的可能更大 菲里亚 [0 b] 2012-02-07 03:55:46 [点击: 129] (1190468)
作者: 春秋冬月2 楼下老王社长是越活越回旋（四声） 2012-02-06 19:53:45 [点击:184]
历史就是当事人的自述和后人的评述。
没有当事人的自述也可以有后人的评述。
但是当事人的自述之重要性就不要说了。
老王企图捂住天下人的嘴，这毛病不改真不行。
作者: 季逵 说得好！ 2012-02-07 03:19:23 [点击:108]
历史大家写。
宋的文章，洋洋洒洒，但并没有抓住核心，
而且，反驳的方法也不对。
应该就事论事，具体批驳有分量的有关她自己的文革研究论文，
比如，王友琴的书，还有其他谁谁有关她的专门论文，
而不是大而化之地忽悠广大读者。
她的方法是：人家批她“两宗罪”，
她去大谈自己的历史，谈自己为何“犯错”的前因后果和社会大背景。
好！啪啪啪！ 洪哲胜 [0 b] 2012-02-06 20:35:48 [点击: 121] (1190385)
作者: 老王社长 人家本来就是借你的“头”来打“鬼”的。多辩何益？原来聪明 2012-02-06 18:57:39 [点击:175]
人家本来就是借你的“头”来打“鬼”的。多辩何益？原来聪明现在却变蠢
聪明人应该力求探出澄清史实，哪个“鬼”会被打到，顺其自然吧。 洪哲胜 [0 b] 2012-02-06 19:31:21 [点击: 110] (1190370)
作者: 老王社长 “澄清史实”？在利益敌对冲突的势力之间，能有“澄”得清的“史 2012-02-06 20:12:20 [点击:140]
“澄清史实”？在利益敌对冲突的势力之间，能有“澄”得清的“史实”吗？228你与国民党之间，能“澄”得清吗？你“澄”给我看看！陈水扁当了 “中华民国”8年“总统”，也“澄”不清呢！
“毛泽东饿死X千万”，本来就是右派打倒毛的法宝。左派右派之间，“澄”得清吗？甚至到底是“饿死”一千万，二千万，三千万，四千万，五千 万？？？？ 连右派自己都“澄”不清呢！反正张口就是，只要把数字望大里说就好，就是反共坚决。
再说，即便你变着法封锁老王的那次纽约“讨论会”，你“澄”得清“史实”吗？我们之间还算小有冲突，尚未必敌对呢。
面对敌对的势力，“聪明人应该力求探出澄清史实”，这事也可以做，是次要的。最主要的聪明，是政治上战胜敌人。战胜了，历史（史实）就由他来写。 战败了，就人家写，你就少废话。 也许一二百年没有了利害关系的后人，能为你说两句“真话”，但已毫无意义。就拿美国来说，当初华盛顿们的独立战争，英国人真的对北美人那么“专制”？那么 “残暴”？华盛顿们的独立战争真的是那么为了“自由民主”？不是为了北美奴隶主暴发户能甩开英国与印度中国直接的贸易获得暴利？谁要你英国战败 了！
最后编辑时间: 2012-02-07 01:22:40
你去问一问两位泛蓝的主办者，鉴定我的一面之辞，应可澄清吧？ 洪哲胜 [0 b] 2012-02-06 20:34:23 [点击: 124] (1190383)
作者: 老王社长 “泛蓝的主办者”？你开口已经撒谎，不是“史实”。那是民进党 2012-02-07 02:00:50 [点击:104]
“泛蓝的主办者”？你开口已经撒谎，不是“史实”。那是民进党专政时期，民进党是“金主”的时期，是民进党掌握着全权，“讨论会”让一两个原 “蓝”投绿想沾点资源的人物为你们的绿色专政略施点缀罢了。封锁王希哲的全部预案操盘“演习”，都在你和绿金主的掌控之下。这些，是你自然竭力抵 赖的。如何“澄清”？
作者: 老王 社长
旧文：纽约“国家认同讨论会”风波的实质是什么？(2004年1月16日2012-02-07 02:49:00 [点 击:106]
纽约“国家认同讨论会”风波的实质是什么？
王希哲
这次纽约“国家认同讨论会”的特点是什么呢？它是第一次由在台湾执政了
的民进党主导的“讨论会”。它体现了民进党专政。事前，王希哲完全没有想到
这一点。
多年来，纽约的各种自由的开放的政治讨论会，不知办过多少了。大多由民
运主办。参加过的人也不知有多少了，但大多是民运朋友或关心中国大陆政治的
侨界人士，台独民进党人士极少。洪哲胜倒常参加，但他自己的定位总是一位
“关心你们中国”的外国（台湾）客卿。
参加这些讨论会的总有不同的派别，经常争论的很激烈，也会有不愉快的事
情发生，但极少（我几乎没有记忆，朋友可以提示）有讨论会主持者事先预谋和
策划，不允许某位持与主持者不同意见的人士在会上有发言机会的事情；也极少
（我还是几乎没有记忆）真是出于讨论会时间有限，原定讲演人把自己的时间让
出一部分给他人（经常都有），而遭到主持人坚决拒绝的事情，更不会有把自己
的时间让出一部分给他人遭拒绝后，当事人建议诉诸会议听众“公投”，也遭到
断然拒绝的事；更是从来闻所未闻，一位远道专程飞来与会，会前会中都向主持
者表达了发言愿望的人士，会遭到拒绝的事情，有这种客人，主持人欢迎都来不
及呢！因此，只要有意在这类政治讨论会上发言，一般总能得到发言的机会。议
程，是为自由讨论服务的，它从来不会成为成就自由讨论的不可解决，不可变通
的障碍。
后来的事实，大家已经看到了。远道横跨美洲大陆，专程飞来与会的王希哲
不但会前会中向主持者表达的发言愿望被“没有时间安排”而“遗憾”的拒绝，
甚至，骇人听闻的，主办人自己透露，为对付王希哲，他们绞尽脑汁，百般策划，
“前晚知道辛灏年有意找王希哲来会上论述后�曾做过因应措施等推演”！
王希哲蒙在鼓里。他完全按照这类讨论会一般的惯例来看待这次讨论会；他
完全没有想到自己专程前来都会被拒绝。他完全没有机心。他与洪哲胜是老朋友，
虽然常与洪发生争论，但始终以朋友之心相待。他那样天真，行前，把文章e 给
了洪，兴高采烈的表示要在讨论会上请他“指教”。他作梦也没有想到，民进党
对他“早已森严壁垒”。他没有考虑到，这次讨论会与前大有不同。它是民进党
第一次主导把持的，而洪哲胜正是民进党老党棍。他们能有雅量允许王希哲与会，
“指教”王希哲吗？
实话说，若换过来，洪哲胜给王希哲发e ，要求参加王希哲一派主持的讨论
会，王希哲会立即极力向主持者要求给予洪哲胜发言的机会，甚至不惜把自己大
部的时间让给洪哲胜的。那时王希哲心里也是这样想洪哲胜的。
王希哲来到纽约后，虽然才发现事情不是那么简单，显然是民进党根本不想
让他发言，但台面理由既然是“时间不够”而表示“遗憾”，从无明说不许王希
哲发言，那么，辛灏年到时把自己的时间让出来，照过去讨论会的惯例，主持人
没有了借口，总不能再推托了吧！
想不到就这样普通的要求，都会惹出大祸。无他，无非民进党老板的“因应
措施的推演”出了漏子，“未料到是以这种方式表达”！（民进党女老板王善卿
语）呜呼！
对这次风波，洪哲胜反复坚持用一句话来概括：“明明只是辛灏年强要王涵
万改人的错误”。
一个应邀与会讲演的人士，对主持人来说，是客人；他答应来讲演，但没有
卖身给主持人。他应邀以后再拒邀，或提出“改人”都是他的正当权利。因此，
辛灏年的罪状无非是“强要”这两个字。辛灏年“强要”了吗？
什么是“强要”？它是用强制、强行的，超出自己合法权利的手段去迫使他
人接受自己的意志。辛灏年先生用过这些手段吗？没有。正如在场目击的王若望
夫人羊子女士所说：“整个过程没有非礼情况发生”。部分听众的退场，和后来
辛灏年先生看见场上有人散发显然事先准备的人身攻击他的传单，感到这是一场
“鸿门宴”而退场，都是在他们的合法而正当的权利范围之内，何来“强要”一
说？退场，不但是一般通行的任何会议参与人的正当权利，也是这次文教中心讨
论会开场前，主持人王涵万特别强调过的会议参加者的权利。洪哲胜先生时就在
王涵万身边，难道没听到王涵万的说法吗？辛先生已经作了三分钟发言，要说的
话，言简意赅都说了，他提出他剩下的时间让给王希哲，主持人不允许，他也就
算了。还要辛先生如何呢？洪哲胜的意思是，非要辛先生再上台继续捧场，不然
“我的脸色当然不好看”，就要恶骂辛先生“流氓”。辛先生是客人，没有卖身
给主人，民进党主人（洪哲胜也是实质的主人）有这种“强要”的待客之道吗？
因此，从讨论会前后整个过程看到，与其说辛灏年“强要”，不如说“讨论
会”的老板民进党“强要”。“强要”什么呢？就是这个过去也受过压迫的党，
一旦手中得到了一点儿权力，就怎样处心积虑，巧设壁垒，动员一切他们掌握的
权力和资源，来压制封杀他们心中认定的可恨可怕的政敌！王希哲、辛灏年第一
次领略了民进党专政的滋味。
以小可以见大。我们分析一下这次纽约“国家认同讨论会”民进党专政的特
征，把它与我们都熟悉的共产党专政比较一下：
（一）从过去受压迫地位执政了的民进党，不但接收了过去国民党的中华民
国海外资源，而且还学会了建立和操纵自己的海外侨界直接御用组织，“全侨盟”
应运而生。这甚至是共产党都比不上的。
（二）民进党专政，需要利用海外的侨界御用组织来为自己的政策（主要是
台独政策）宣传、造势。这是与共产党一样的；
（三）由于毕竟是在海外侨界宣传，“中立”的幌子是必不可少的。因此不
但“全侨盟”号称“中立”，举办“讨论会”标榜为“提供各种持不同观点者的
沟通平台”，也是绝对必要的。那么，请一些不同意见人士来作点缀捧场，也就
是绝对必要的。这一点，共产党也作，一九四九年前作得很好，“解放后”在大
陆就不需要作了。海外继续作。民进党也开始作了。
（四）但饭店是我开的。这些请来参加“讨论会”作点缀捧场的“不同意见
人士”必须识相。必须心里明白我请你来是为我捧场的。必须在我的掌控中而且
必须接受我的掌控，绝对不能失控。有可能失控的，必须先行坚决排除在外。
为了保证掌控有效运转，必须事先作好精密的，万无一失的“因应措施等推
演”！这是“反对资产阶级自由化和坚持四项基本原则”的党性体现。这一点，
民进党专政与共产党专政，看来殊无二致。
（五）一切反抗必须镇压。我们党是台独的党，受了我的请，入了我彀，你
就要讲台独或同情台独，就要讲“台湾国家认同”，否则就是“离题呀”，就要
“一再给你警告而终于把你请下台”（洪哲胜语）。那些接受邀请后，借口讨论
会是“提供各种持不同观点者的沟通平台”，心存不满，想把假戏变做真戏的，
必须坚持原则，寸步不让，不能对他们有丝毫的妥协，不能让他们的阴谋得逞。
什么“民主”，什么“自决”，什么“公投”，这些我们民进党常用的口号去他
妈的。口号是拿来束缚别人的不是束缚我们自己的。
（六）特务手段。台上客客气气把人请来；台下准备好人身攻击他的传单，
得便就撒。杀他的锐气，让他老老实实。
（七）如果还有不服，反抗的，就动员特务、党棍网上网下破口詈骂，然后
动员一切自己掌握，或臣服自己的媒体，歪曲报道，占据“正义”制高点，把自
己打扮成无辜者，把手无寸铁的反抗者，不服者倒说成是“破坏民主程序正义”
的该杀该死的“暴徒”，极尽诬蔑抹黑之能事。这一点，民进党专政也学透了共
产党，还差一些，还没有把自己的专政稳定到足以开坦克到台北的街头，但不急，
会有这一天的。从民进党的趋势看。
2004年1月16日
美西海湾
王希哲
这次纽约“国家认同讨论会”的特点是什么呢？它是第一次由在台湾执政了
的民进党主导的“讨论会”。它体现了民进党专政。事前，王希哲完全没有想到
这一点。
多年来，纽约的各种自由的开放的政治讨论会，不知办过多少了。大多由民
运主办。参加过的人也不知有多少了，但大多是民运朋友或关心中国大陆政治的
侨界人士，台独民进党人士极少。洪哲胜倒常参加，但他自己的定位总是一位
“关心你们中国”的外国（台湾）客卿。
参加这些讨论会的总有不同的派别，经常争论的很激烈，也会有不愉快的事
情发生，但极少（我几乎没有记忆，朋友可以提示）有讨论会主持者事先预谋和
策划，不允许某位持与主持者不同意见的人士在会上有发言机会的事情；也极少
（我还是几乎没有记忆）真是出于讨论会时间有限，原定讲演人把自己的时间让
出一部分给他人（经常都有），而遭到主持人坚决拒绝的事情，更不会有把自己
的时间让出一部分给他人遭拒绝后，当事人建议诉诸会议听众“公投”，也遭到
断然拒绝的事；更是从来闻所未闻，一位远道专程飞来与会，会前会中都向主持
者表达了发言愿望的人士，会遭到拒绝的事情，有这种客人，主持人欢迎都来不
及呢！因此，只要有意在这类政治讨论会上发言，一般总能得到发言的机会。议
程，是为自由讨论服务的，它从来不会成为成就自由讨论的不可解决，不可变通
的障碍。
后来的事实，大家已经看到了。远道横跨美洲大陆，专程飞来与会的王希哲
不但会前会中向主持者表达的发言愿望被“没有时间安排”而“遗憾”的拒绝，
甚至，骇人听闻的，主办人自己透露，为对付王希哲，他们绞尽脑汁，百般策划，
“前晚知道辛灏年有意找王希哲来会上论述后�曾做过因应措施等推演”！
王希哲蒙在鼓里。他完全按照这类讨论会一般的惯例来看待这次讨论会；他
完全没有想到自己专程前来都会被拒绝。他完全没有机心。他与洪哲胜是老朋友，
虽然常与洪发生争论，但始终以朋友之心相待。他那样天真，行前，把文章e 给
了洪，兴高采烈的表示要在讨论会上请他“指教”。他作梦也没有想到，民进党
对他“早已森严壁垒”。他没有考虑到，这次讨论会与前大有不同。它是民进党
第一次主导把持的，而洪哲胜正是民进党老党棍。他们能有雅量允许王希哲与会，
“指教”王希哲吗？
实话说，若换过来，洪哲胜给王希哲发e ，要求参加王希哲一派主持的讨论
会，王希哲会立即极力向主持者要求给予洪哲胜发言的机会，甚至不惜把自己大
部的时间让给洪哲胜的。那时王希哲心里也是这样想洪哲胜的。
王希哲来到纽约后，虽然才发现事情不是那么简单，显然是民进党根本不想
让他发言，但台面理由既然是“时间不够”而表示“遗憾”，从无明说不许王希
哲发言，那么，辛灏年到时把自己的时间让出来，照过去讨论会的惯例，主持人
没有了借口，总不能再推托了吧！
想不到就这样普通的要求，都会惹出大祸。无他，无非民进党老板的“因应
措施的推演”出了漏子，“未料到是以这种方式表达”！（民进党女老板王善卿
语）呜呼！
对这次风波，洪哲胜反复坚持用一句话来概括：“明明只是辛灏年强要王涵
万改人的错误”。
一个应邀与会讲演的人士，对主持人来说，是客人；他答应来讲演，但没有
卖身给主持人。他应邀以后再拒邀，或提出“改人”都是他的正当权利。因此，
辛灏年的罪状无非是“强要”这两个字。辛灏年“强要”了吗？
什么是“强要”？它是用强制、强行的，超出自己合法权利的手段去迫使他
人接受自己的意志。辛灏年先生用过这些手段吗？没有。正如在场目击的王若望
夫人羊子女士所说：“整个过程没有非礼情况发生”。部分听众的退场，和后来
辛灏年先生看见场上有人散发显然事先准备的人身攻击他的传单，感到这是一场
“鸿门宴”而退场，都是在他们的合法而正当的权利范围之内，何来“强要”一
说？退场，不但是一般通行的任何会议参与人的正当权利，也是这次文教中心讨
论会开场前，主持人王涵万特别强调过的会议参加者的权利。洪哲胜先生时就在
王涵万身边，难道没听到王涵万的说法吗？辛先生已经作了三分钟发言，要说的
话，言简意赅都说了，他提出他剩下的时间让给王希哲，主持人不允许，他也就
算了。还要辛先生如何呢？洪哲胜的意思是，非要辛先生再上台继续捧场，不然
“我的脸色当然不好看”，就要恶骂辛先生“流氓”。辛先生是客人，没有卖身
给主人，民进党主人（洪哲胜也是实质的主人）有这种“强要”的待客之道吗？
因此，从讨论会前后整个过程看到，与其说辛灏年“强要”，不如说“讨论
会”的老板民进党“强要”。“强要”什么呢？就是这个过去也受过压迫的党，
一旦手中得到了一点儿权力，就怎样处心积虑，巧设壁垒，动员一切他们掌握的
权力和资源，来压制封杀他们心中认定的可恨可怕的政敌！王希哲、辛灏年第一
次领略了民进党专政的滋味。
以小可以见大。我们分析一下这次纽约“国家认同讨论会”民进党专政的特
征，把它与我们都熟悉的共产党专政比较一下：
（一）从过去受压迫地位执政了的民进党，不但接收了过去国民党的中华民
国海外资源，而且还学会了建立和操纵自己的海外侨界直接御用组织，“全侨盟”
应运而生。这甚至是共产党都比不上的。
（二）民进党专政，需要利用海外的侨界御用组织来为自己的政策（主要是
台独政策）宣传、造势。这是与共产党一样的；
（三）由于毕竟是在海外侨界宣传，“中立”的幌子是必不可少的。因此不
但“全侨盟”号称“中立”，举办“讨论会”标榜为“提供各种持不同观点者的
沟通平台”，也是绝对必要的。那么，请一些不同意见人士来作点缀捧场，也就
是绝对必要的。这一点，共产党也作，一九四九年前作得很好，“解放后”在大
陆就不需要作了。海外继续作。民进党也开始作了。
（四）但饭店是我开的。这些请来参加“讨论会”作点缀捧场的“不同意见
人士”必须识相。必须心里明白我请你来是为我捧场的。必须在我的掌控中而且
必须接受我的掌控，绝对不能失控。有可能失控的，必须先行坚决排除在外。
为了保证掌控有效运转，必须事先作好精密的，万无一失的“因应措施等推
演”！这是“反对资产阶级自由化和坚持四项基本原则”的党性体现。这一点，
民进党专政与共产党专政，看来殊无二致。
（五）一切反抗必须镇压。我们党是台独的党，受了我的请，入了我彀，你
就要讲台独或同情台独，就要讲“台湾国家认同”，否则就是“离题呀”，就要
“一再给你警告而终于把你请下台”（洪哲胜语）。那些接受邀请后，借口讨论
会是“提供各种持不同观点者的沟通平台”，心存不满，想把假戏变做真戏的，
必须坚持原则，寸步不让，不能对他们有丝毫的妥协，不能让他们的阴谋得逞。
什么“民主”，什么“自决”，什么“公投”，这些我们民进党常用的口号去他
妈的。口号是拿来束缚别人的不是束缚我们自己的。
（六）特务手段。台上客客气气把人请来；台下准备好人身攻击他的传单，
得便就撒。杀他的锐气，让他老老实实。
（七）如果还有不服，反抗的，就动员特务、党棍网上网下破口詈骂，然后
动员一切自己掌握，或臣服自己的媒体，歪曲报道，占据“正义”制高点，把自
己打扮成无辜者，把手无寸铁的反抗者，不服者倒说成是“破坏民主程序正义”
的该杀该死的“暴徒”，极尽诬蔑抹黑之能事。这一点，民进党专政也学透了共
产党，还差一些，还没有把自己的专政稳定到足以开坦克到台北的街头，但不急，
会有这一天的。从民进党的趋势看。
2004年1月16日
美西海湾
作者: 洪哲 胜
问一下贵友王涵万和刘添财我如何张罗这个讨论会这么困难吗？2012-02-07 07:21:24 [点 击:97]
问一下贵友王涵万和刘添财我如何张罗这个讨论会这么困难吗？所有
这些都与“动机”无关，都是你两通电话就大抵可以澄清而给予证明
或证伪的，而且这个请你自己去向你的两位泛蓝朋的建议，我早已在
八年前的“事件”发生之后，就已经公开给你提过的。
那个常设的组织是泛绿和泛蓝为了用沟通代替恶斗而建立起来的平
台。纽约最有名的国民党人士王涵万和严批台独30年以上的最有名
“政论家”刘添财（又名阿修伯）都是代组织的最热烈参与者之一。
我忙于每天需要花费12个小时的《民主论坛》编辑工作，是被拜托又
拜托才勉为其难接受邀请而参与的。由于我非常认可蓝绿交流的道
路，只要拿得出时间，我会尽力给予支持的。但是，我从来没有主持
过任何出席或干预过它的任何一次筹备会，最多就是去参与讨论会，
偶而在台上台上、多数场合在听众席上发言鼓掌。
你指责我张罗控制这个讨论会，完全没有根据，都是你帮我想象出来
的。我上帖指出：
讨论会不是洪哲胜张罗的
１、我事先不知道要召开那个讨论会，也没有被邀参与它的筹组；
２、我是那个讨论会主持人王涵万（一位泛蓝人士）最后一个邀请到
的讲员；
３、“那个讨论会的主题是什么”和“早我被邀的讲员是哪几位”，
我是在王涵万邀请我充当讲员的时候才听到的。我很忙，是在没
有时间参与，是在王涵万的一再拜托之下，我才同意的。
４、当被邀的辛灏年站起来说：由于台湾问题，王希哲比较有研究，
因此要求把他的发言时间交由你来代讲时，我觉得有点突兀。但
是，在主办单位──几位泛蓝人士和泛绿人士──讨论让不让换
手时，我没有参与讨论，因为，这个讨论会项目和我无关。
５、辛灏年在自己临到发言时才临时要求换手，是很不礼貌的，但
是，并非完全不可。只是，辛灏年无权变更讨论会的议程
（agenda）。这个是否变更议程的决定权，当然属于主办单位，
当然，他们参考其他讲员的意见再做决定也是合适的。
６、当主办单位决定不同意换手时，我觉得你的反应还马马虎虎，因
为你立即坐下，没有大吵大闹。但是，辛灏年大喊几声，招呼一
些与会的老兵和他一起退场，则是一个难以令人原谅的粗暴行
为。这事让我大大地失望了。
７、事后你的批评和辛灏年的利用几期手中的《黄花岗》攻击我，而
且根据的不是事实而是造谣，这就叫我失去了过往对于你们的敬
意，尤其是辛灏年。
根据事后我打电话给王涵万和泛绿的参与筹备者，我知道他们这一次
筹备的一些概况。这一次，提议开这个讨论会是刘添财（一位泛蓝人
士）和王涵万。刘添财首先提议一个主题，王涵万觉得他的主题并不
很适当，就建议把它改一改。王涵万提出的主题被筹备会接受了。筹
备会让王涵万主持这个项目，让他和刘添财物色并邀请所有的讲员。
筹备工作就这样给启动了。上面说过，我是最后一个被邀请的讲员。
事后，我也把所有这些事实告诉你。你知道王涵万和刘添财都属泛
蓝，而且你也可以和他们直接联系。当时，我就建议你直接问问他
们，澄清真相之后，再回头看看你和辛灏年攻击我的理据。我不晓得
你做了没有。但是，你到今天还说这个会是我洪哲胜张罗的，呼应你
们从前的指控，好象我洪哲胜确确实实控制了这个研讨会，因而可以
下令拒绝辛灏年换手，从而把你的发言机会给堵死了。
所有这些都是你可议去证伪或正式的事情；而且正式它们，你无需询
问你心怀定见得泛绿朋友，而是那个会议的发起人，题目是他们两位
拟订的，邀请哪些讲也是他们建议的，具体去邀请所有的讲员更是他
们得到授权去做的，而我洪哲胜的被邀请确实是最后一个，而且被邀
请时，我还询问王涵万到底有哪几位接受邀请──所有这些都是可以
证明或证伪的，而且都可以用来鉴定你的“洪哲胜张罗”说是违背事
实的。这样违背事实的指控，有人格的指控者为之道个歉，对他自己
也是有好处的。
其实用常理来看，如果民进党要控制这个组织，他大抵会象你说的那
样，自己张罗会议，自己订定讨论会的主题，自己遴选最佳得泛绿讲
员，让泛蓝的最糟糕的角色上台献丑，等等等等。──但是，民进党
无意控制，希望台湾从蓝绿平等沟通获益；以至于王涵万和刘添财在
选举当中前者当选“会长”，后者当选“副会长”。而且在这两位泛
蓝人士提案筹备这次讨论会时，不但没有给予干扰为难，支持之，并
且给予授权。大家都知道，辛灏年是最最厉害的演说家，而且反对民
进党时间长，炮力猛，如果不是为了沟通第一，请他来数落民进党，
有何必要呢？不用聪明的民进党人，连最傻瓜的民进党人（如果有的
话），都不难理解这样的道理。
如果你来了，辛灏年建议而没有被筹备会接受了，在讨论会的进行之
中，你以一位平等的听众按照大家都得遵守的游戏规则争取发言权，
发言，而遭受歧视恶搞，我个人在场是会批判那些乱搞者的，不管他
们是蓝是绿。在这样的场合，歧视恶搞无益，而且严重台湾人“来者
是客”的待客之道啊！
如果你就是不愿意把真相查清，而且又继续坚持你的没有根据的诬
蔑，你就不象我们以前非常敬仰过的年轻斗士──王希哲！悲乎！
=============================================================
作者: 老王社长 "“泛蓝的主办者”？你开口已经撒谎，不是“史实”。那是民进党" 2012-02-07 02:00:50 [点击:21]
“泛蓝的主办者”？你开口已经撒谎，不是“史实”。那是民进党专政时期，民进党是“金主”的时期，是民进党掌握着全权，“讨论会”让一两 个原“蓝”投绿想沾点资源的人物为你们的绿色专政略施点缀罢了。封锁王希哲的全部预案操盘“演习”，都在你和绿金主的掌控之下。这些，是 你自然竭力抵赖的。如何“澄清”？
=============================================================
作者: 老王社长 "旧文：纽约“国家认同讨论会”风波的实质是什么？(2004年1月16日" 2012-02-07 02:49:00 [点击:20]
纽约“国家认同讨论会”风波的实质是什么？
王希哲
这次纽约“国家认同讨论会”的特点是什么呢？它是第一次由在台湾执政了
的民进党主导的“讨论会”。它体现了民进党专政。事前，王希哲完全没有想到
这一点。
多年来，纽约的各种自由的开放的政治讨论会，不知办过多少了。大多由民
运主办。参加过的人也不知有多少了，但大多是民运朋友或关心中国大陆政治的
侨界人士，台独民进党人士极少。洪哲胜倒常参加，但他自己的定位总是一位
“关心你们中国”的外国（台湾）客卿。
参加这些讨论会的总有不同的派别，经常争论的很激烈，也会有不愉快的事
情发生，但极少（我几乎没有记忆，朋友可以提示）有讨论会主持者事先预谋和
策划，不允许某位持与主持者不同意见的人士在会上有发言机会的事情；也极少
（我还是几乎没有记忆）真是出于讨论会时间有限，原定讲演人把自己的时间让
出一部分给他人（经常都有），而遭到主持人坚决拒绝的事情，更不会有把自己
的时间让出一部分给他人遭拒绝后，当事人建议诉诸会议听众“公投”，也遭到
断然拒绝的事；更是从来闻所未闻，一位远道专程飞来与会，会前会中都向主持
者表达了发言愿望的人士，会遭到拒绝的事情，有这种客人，主持人欢迎都来不
及呢！因此，只要有意在这类政治讨论会上发言，一般总能得到发言的机会。议
程，是为自由讨论服务的，它从来不会成为成就自由讨论的不可解决，不可变通
的障碍。
后来的事实，大家已经看到了。远道横跨美洲大陆，专程飞来与会的王希哲
不但会前会中向主持者表达的发言愿望被“没有时间安排”而“遗憾”的拒绝，
甚至，骇人听闻的，主办人自己透露，为对付王希哲，他们绞尽脑汁，百般策划，
“前晚知道辛灏年有意找王希哲来会上论述后�曾做过因应措施等推演”！
王希哲蒙在鼓里。他完全按照这类讨论会一般的惯例来看待这次讨论会；他
完全没有想到自己专程前来都会被拒绝。他完全没有机心。他与洪哲胜是老朋友，
虽然常与洪发生争论，但始终以朋友之心相待。他那样天真，行前，把文章e 给
了洪，兴高采烈的表示要在讨论会上请他“指教”。他作梦也没有想到，民进党
对他“早已森严壁垒”。他没有考虑到，这次讨论会与前大有不同。它是民进党
第一次主导把持的，而洪哲胜正是民进党老党棍。他们能有雅量允许王希哲与会，
“指教”王希哲吗？
实话说，若换过来，洪哲胜给王希哲发e ，要求参加王希哲一派主持的讨论
会，王希哲会立即极力向主持者要求给予洪哲胜发言的机会，甚至不惜把自己大
部的时间让给洪哲胜的。那时王希哲心里也是这样想洪哲胜的。
王希哲来到纽约后，虽然才发现事情不是那么简单，显然是民进党根本不想
让他发言，但台面理由既然是“时间不够”而表示“遗憾”，从无明说不许王希
哲发言，那么，辛灏年到时把自己的时间让出来，照过去讨论会的惯例，主持人
没有了借口，总不能再推托了吧！
想不到就这样普通的要求，都会惹出大祸。无他，无非民进党老板的“因应
措施的推演”出了漏子，“未料到是以这种方式表达”！（民进党女老板王善卿
语）呜呼！
对这次风波，洪哲胜反复坚持用一句话来概括：“明明只是辛灏年强要王涵
万改人的错误”。
一个应邀与会讲演的人士，对主持人来说，是客人；他答应来讲演，但没有
卖身给主持人。他应邀以后再拒邀，或提出“改人”都是他的正当权利。因此，
辛灏年的罪状无非是“强要”这两个字。辛灏年“强要”了吗？
什么是“强要”？它是用强制、强行的，超出自己合法权利的手段去迫使他
人接受自己的意志。辛灏年先生用过这些手段吗？没有。正如在场目击的王若望
夫人羊子女士所说：“整个过程没有非礼情况发生”。部分听众的退场，和后来
辛灏年先生看见场上有人散发显然事先准备的人身攻击他的传单，感到这是一场
“鸿门宴”而退场，都是在他们的合法而正当的权利范围之内，何来“强要”一
说？退场，不但是一般通行的任何会议参与人的正当权利，也是这次文教中心讨
论会开场前，主持人王涵万特别强调过的会议参加者的权利。洪哲胜先生时就在
王涵万身边，难道没听到王涵万的说法吗？辛先生已经作了三分钟发言，要说的
话，言简意赅都说了，他提出他剩下的时间让给王希哲，主持人不允许，他也就
算了。还要辛先生如何呢？洪哲胜的意思是，非要辛先生再上台继续捧场，不然
“我的脸色当然不好看”，就要恶骂辛先生“流氓”。辛先生是客人，没有卖身
给主人，民进党主人（洪哲胜也是实质的主人）有这种“强要”的待客之道吗？
因此，从讨论会前后整个过程看到，与其说辛灏年“强要”，不如说“讨论
会”的老板民进党“强要”。“强要”什么呢？就是这个过去也受过压迫的党，
一旦手中得到了一点儿权力，就怎样处心积虑，巧设壁垒，动员一切他们掌握的
权力和资源，来压制封杀他们心中认定的可恨可怕的政敌！王希哲、辛灏年第一
次领略了民进党专政的滋味。
以小可以见大。我们分析一下这次纽约“国家认同讨论会”民进党专政的特
征，把它与我们都熟悉的共产党专政比较一下：
（一）从过去受压迫地位执政了的民进党，不但接收了过去国民党的中华民
国海外资源，而且还学会了建立和操纵自己的海外侨界直接御用组织，“全侨盟”
应运而生。这甚至是共产党都比不上的。
（二）民进党专政，需要利用海外的侨界御用组织来为自己的政策（主要是
台独政策）宣传、造势。这是与共产党一样的；
（三）由于毕竟是在海外侨界宣传，“中立”的幌子是必不可少的。因此不
但“全侨盟”号称“中立”，举办“讨论会”标榜为“提供各种持不同观点者的
沟通平台”，也是绝对必要的。那么，请一些不同意见人士来作点缀捧场，也就
是绝对必要的。这一点，共产党也作，一九四九年前作得很好，“解放后”在大
陆就不需要作了。海外继续作。民进党也开始作了。
（四）但饭店是我开的。这些请来参加“讨论会”作点缀捧场的“不同意见
人士”必须识相。必须心里明白我请你来是为我捧场的。必须在我的掌控中而且
必须接受我的掌控，绝对不能失控。有可能失控的，必须先行坚决排除在外。
为了保证掌控有效运转，必须事先作好精密的，万无一失的“因应措施等推
演”！这是“反对资产阶级自由化和坚持四项基本原则”的党性体现。这一点，
民进党专政与共产党专政，看来殊无二致。
（五）一切反抗必须镇压。我们党是台独的党，受了我的请，入了我彀，你
就要讲台独或同情台独，就要讲“台湾国家认同”，否则就是“离题呀”，就要
“一再给你警告而终于把你请下台”（洪哲胜语）。那些接受邀请后，借口讨论
会是“提供各种持不同观点者的沟通平台”，心存不满，想把假戏变做真戏的，
必须坚持原则，寸步不让，不能对他们有丝毫的妥协，不能让他们的阴谋得逞。
什么“民主”，什么“自决”，什么“公投”，这些我们民进党常用的口号去他
妈的。口号是拿来束缚别人的不是束缚我们自己的。
（六）特务手段。台上客客气气把人请来；台下准备好人身攻击他的传单，
得便就撒。杀他的锐气，让他老老实实。
（七）如果还有不服，反抗的，就动员特务、党棍网上网下破口詈骂，然后
动员一切自己掌握，或臣服自己的媒体，歪曲报道，占据“正义”制高点，把自
己打扮成无辜者，把手无寸铁的反抗者，不服者倒说成是“破坏民主程序正义”
的该杀该死的“暴徒”，极尽诬蔑抹黑之能事。这一点，民进党专政也学透了共
产党，还差一些，还没有把自己的专政稳定到足以开坦克到台北的街头，但不急，
会有这一天的。从民进党的趋势看。
2004年1月16日
美西海湾
=============================================================
这些都与“动机”无关，都是你两通电话就大抵可以澄清而给予证明
或证伪的，而且这个请你自己去向你的两位泛蓝朋的建议，我早已在
八年前的“事件”发生之后，就已经公开给你提过的。
那个常设的组织是泛绿和泛蓝为了用沟通代替恶斗而建立起来的平
台。纽约最有名的国民党人士王涵万和严批台独30年以上的最有名
“政论家”刘添财（又名阿修伯）都是代组织的最热烈参与者之一。
我忙于每天需要花费12个小时的《民主论坛》编辑工作，是被拜托又
拜托才勉为其难接受邀请而参与的。由于我非常认可蓝绿交流的道
路，只要拿得出时间，我会尽力给予支持的。但是，我从来没有主持
过任何出席或干预过它的任何一次筹备会，最多就是去参与讨论会，
偶而在台上台上、多数场合在听众席上发言鼓掌。
你指责我张罗控制这个讨论会，完全没有根据，都是你帮我想象出来
的。我上帖指出：
讨论会不是洪哲胜张罗的
１、我事先不知道要召开那个讨论会，也没有被邀参与它的筹组；
２、我是那个讨论会主持人王涵万（一位泛蓝人士）最后一个邀请到
的讲员；
３、“那个讨论会的主题是什么”和“早我被邀的讲员是哪几位”，
我是在王涵万邀请我充当讲员的时候才听到的。我很忙，是在没
有时间参与，是在王涵万的一再拜托之下，我才同意的。
４、当被邀的辛灏年站起来说：由于台湾问题，王希哲比较有研究，
因此要求把他的发言时间交由你来代讲时，我觉得有点突兀。但
是，在主办单位──几位泛蓝人士和泛绿人士──讨论让不让换
手时，我没有参与讨论，因为，这个讨论会项目和我无关。
５、辛灏年在自己临到发言时才临时要求换手，是很不礼貌的，但
是，并非完全不可。只是，辛灏年无权变更讨论会的议程
（agenda）。这个是否变更议程的决定权，当然属于主办单位，
当然，他们参考其他讲员的意见再做决定也是合适的。
６、当主办单位决定不同意换手时，我觉得你的反应还马马虎虎，因
为你立即坐下，没有大吵大闹。但是，辛灏年大喊几声，招呼一
些与会的老兵和他一起退场，则是一个难以令人原谅的粗暴行
为。这事让我大大地失望了。
７、事后你的批评和辛灏年的利用几期手中的《黄花岗》攻击我，而
且根据的不是事实而是造谣，这就叫我失去了过往对于你们的敬
意，尤其是辛灏年。
根据事后我打电话给王涵万和泛绿的参与筹备者，我知道他们这一次
筹备的一些概况。这一次，提议开这个讨论会是刘添财（一位泛蓝人
士）和王涵万。刘添财首先提议一个主题，王涵万觉得他的主题并不
很适当，就建议把它改一改。王涵万提出的主题被筹备会接受了。筹
备会让王涵万主持这个项目，让他和刘添财物色并邀请所有的讲员。
筹备工作就这样给启动了。上面说过，我是最后一个被邀请的讲员。
事后，我也把所有这些事实告诉你。你知道王涵万和刘添财都属泛
蓝，而且你也可以和他们直接联系。当时，我就建议你直接问问他
们，澄清真相之后，再回头看看你和辛灏年攻击我的理据。我不晓得
你做了没有。但是，你到今天还说这个会是我洪哲胜张罗的，呼应你
们从前的指控，好象我洪哲胜确确实实控制了这个研讨会，因而可以
下令拒绝辛灏年换手，从而把你的发言机会给堵死了。
所有这些都是你可议去证伪或正式的事情；而且正式它们，你无需询
问你心怀定见得泛绿朋友，而是那个会议的发起人，题目是他们两位
拟订的，邀请哪些讲也是他们建议的，具体去邀请所有的讲员更是他
们得到授权去做的，而我洪哲胜的被邀请确实是最后一个，而且被邀
请时，我还询问王涵万到底有哪几位接受邀请──所有这些都是可以
证明或证伪的，而且都可以用来鉴定你的“洪哲胜张罗”说是违背事
实的。这样违背事实的指控，有人格的指控者为之道个歉，对他自己
也是有好处的。
其实用常理来看，如果民进党要控制这个组织，他大抵会象你说的那
样，自己张罗会议，自己订定讨论会的主题，自己遴选最佳得泛绿讲
员，让泛蓝的最糟糕的角色上台献丑，等等等等。──但是，民进党
无意控制，希望台湾从蓝绿平等沟通获益；以至于王涵万和刘添财在
选举当中前者当选“会长”，后者当选“副会长”。而且在这两位泛
蓝人士提案筹备这次讨论会时，不但没有给予干扰为难，支持之，并
且给予授权。大家都知道，辛灏年是最最厉害的演说家，而且反对民
进党时间长，炮力猛，如果不是为了沟通第一，请他来数落民进党，
有何必要呢？不用聪明的民进党人，连最傻瓜的民进党人（如果有的
话），都不难理解这样的道理。
如果你来了，辛灏年建议而没有被筹备会接受了，在讨论会的进行之
中，你以一位平等的听众按照大家都得遵守的游戏规则争取发言权，
发言，而遭受歧视恶搞，我个人在场是会批判那些乱搞者的，不管他
们是蓝是绿。在这样的场合，歧视恶搞无益，而且严重台湾人“来者
是客”的待客之道啊！
如果你就是不愿意把真相查清，而且又继续坚持你的没有根据的诬
蔑，你就不象我们以前非常敬仰过的年轻斗士──王希哲！悲乎！
=============================================================
作者: 老王社长 "“泛蓝的主办者”？你开口已经撒谎，不是“史实”。那是民进党" 2012-02-07 02:00:50 [点击:21]
“泛蓝的主办者”？你开口已经撒谎，不是“史实”。那是民进党专政时期，民进党是“金主”的时期，是民进党掌握着全权，“讨论会”让一两 个原“蓝”投绿想沾点资源的人物为你们的绿色专政略施点缀罢了。封锁王希哲的全部预案操盘“演习”，都在你和绿金主的掌控之下。这些，是 你自然竭力抵赖的。如何“澄清”？
=============================================================
作者: 老王社长 "旧文：纽约“国家认同讨论会”风波的实质是什么？(2004年1月16日" 2012-02-07 02:49:00 [点击:20]
纽约“国家认同讨论会”风波的实质是什么？
王希哲
这次纽约“国家认同讨论会”的特点是什么呢？它是第一次由在台湾执政了
的民进党主导的“讨论会”。它体现了民进党专政。事前，王希哲完全没有想到
这一点。
多年来，纽约的各种自由的开放的政治讨论会，不知办过多少了。大多由民
运主办。参加过的人也不知有多少了，但大多是民运朋友或关心中国大陆政治的
侨界人士，台独民进党人士极少。洪哲胜倒常参加，但他自己的定位总是一位
“关心你们中国”的外国（台湾）客卿。
参加这些讨论会的总有不同的派别，经常争论的很激烈，也会有不愉快的事
情发生，但极少（我几乎没有记忆，朋友可以提示）有讨论会主持者事先预谋和
策划，不允许某位持与主持者不同意见的人士在会上有发言机会的事情；也极少
（我还是几乎没有记忆）真是出于讨论会时间有限，原定讲演人把自己的时间让
出一部分给他人（经常都有），而遭到主持人坚决拒绝的事情，更不会有把自己
的时间让出一部分给他人遭拒绝后，当事人建议诉诸会议听众“公投”，也遭到
断然拒绝的事；更是从来闻所未闻，一位远道专程飞来与会，会前会中都向主持
者表达了发言愿望的人士，会遭到拒绝的事情，有这种客人，主持人欢迎都来不
及呢！因此，只要有意在这类政治讨论会上发言，一般总能得到发言的机会。议
程，是为自由讨论服务的，它从来不会成为成就自由讨论的不可解决，不可变通
的障碍。
后来的事实，大家已经看到了。远道横跨美洲大陆，专程飞来与会的王希哲
不但会前会中向主持者表达的发言愿望被“没有时间安排”而“遗憾”的拒绝，
甚至，骇人听闻的，主办人自己透露，为对付王希哲，他们绞尽脑汁，百般策划，
“前晚知道辛灏年有意找王希哲来会上论述后�曾做过因应措施等推演”！
王希哲蒙在鼓里。他完全按照这类讨论会一般的惯例来看待这次讨论会；他
完全没有想到自己专程前来都会被拒绝。他完全没有机心。他与洪哲胜是老朋友，
虽然常与洪发生争论，但始终以朋友之心相待。他那样天真，行前，把文章e 给
了洪，兴高采烈的表示要在讨论会上请他“指教”。他作梦也没有想到，民进党
对他“早已森严壁垒”。他没有考虑到，这次讨论会与前大有不同。它是民进党
第一次主导把持的，而洪哲胜正是民进党老党棍。他们能有雅量允许王希哲与会，
“指教”王希哲吗？
实话说，若换过来，洪哲胜给王希哲发e ，要求参加王希哲一派主持的讨论
会，王希哲会立即极力向主持者要求给予洪哲胜发言的机会，甚至不惜把自己大
部的时间让给洪哲胜的。那时王希哲心里也是这样想洪哲胜的。
王希哲来到纽约后，虽然才发现事情不是那么简单，显然是民进党根本不想
让他发言，但台面理由既然是“时间不够”而表示“遗憾”，从无明说不许王希
哲发言，那么，辛灏年到时把自己的时间让出来，照过去讨论会的惯例，主持人
没有了借口，总不能再推托了吧！
想不到就这样普通的要求，都会惹出大祸。无他，无非民进党老板的“因应
措施的推演”出了漏子，“未料到是以这种方式表达”！（民进党女老板王善卿
语）呜呼！
对这次风波，洪哲胜反复坚持用一句话来概括：“明明只是辛灏年强要王涵
万改人的错误”。
一个应邀与会讲演的人士，对主持人来说，是客人；他答应来讲演，但没有
卖身给主持人。他应邀以后再拒邀，或提出“改人”都是他的正当权利。因此，
辛灏年的罪状无非是“强要”这两个字。辛灏年“强要”了吗？
什么是“强要”？它是用强制、强行的，超出自己合法权利的手段去迫使他
人接受自己的意志。辛灏年先生用过这些手段吗？没有。正如在场目击的王若望
夫人羊子女士所说：“整个过程没有非礼情况发生”。部分听众的退场，和后来
辛灏年先生看见场上有人散发显然事先准备的人身攻击他的传单，感到这是一场
“鸿门宴”而退场，都是在他们的合法而正当的权利范围之内，何来“强要”一
说？退场，不但是一般通行的任何会议参与人的正当权利，也是这次文教中心讨
论会开场前，主持人王涵万特别强调过的会议参加者的权利。洪哲胜先生时就在
王涵万身边，难道没听到王涵万的说法吗？辛先生已经作了三分钟发言，要说的
话，言简意赅都说了，他提出他剩下的时间让给王希哲，主持人不允许，他也就
算了。还要辛先生如何呢？洪哲胜的意思是，非要辛先生再上台继续捧场，不然
“我的脸色当然不好看”，就要恶骂辛先生“流氓”。辛先生是客人，没有卖身
给主人，民进党主人（洪哲胜也是实质的主人）有这种“强要”的待客之道吗？
因此，从讨论会前后整个过程看到，与其说辛灏年“强要”，不如说“讨论
会”的老板民进党“强要”。“强要”什么呢？就是这个过去也受过压迫的党，
一旦手中得到了一点儿权力，就怎样处心积虑，巧设壁垒，动员一切他们掌握的
权力和资源，来压制封杀他们心中认定的可恨可怕的政敌！王希哲、辛灏年第一
次领略了民进党专政的滋味。
以小可以见大。我们分析一下这次纽约“国家认同讨论会”民进党专政的特
征，把它与我们都熟悉的共产党专政比较一下：
（一）从过去受压迫地位执政了的民进党，不但接收了过去国民党的中华民
国海外资源，而且还学会了建立和操纵自己的海外侨界直接御用组织，“全侨盟”
应运而生。这甚至是共产党都比不上的。
（二）民进党专政，需要利用海外的侨界御用组织来为自己的政策（主要是
台独政策）宣传、造势。这是与共产党一样的；
（三）由于毕竟是在海外侨界宣传，“中立”的幌子是必不可少的。因此不
但“全侨盟”号称“中立”，举办“讨论会”标榜为“提供各种持不同观点者的
沟通平台”，也是绝对必要的。那么，请一些不同意见人士来作点缀捧场，也就
是绝对必要的。这一点，共产党也作，一九四九年前作得很好，“解放后”在大
陆就不需要作了。海外继续作。民进党也开始作了。
（四）但饭店是我开的。这些请来参加“讨论会”作点缀捧场的“不同意见
人士”必须识相。必须心里明白我请你来是为我捧场的。必须在我的掌控中而且
必须接受我的掌控，绝对不能失控。有可能失控的，必须先行坚决排除在外。
为了保证掌控有效运转，必须事先作好精密的，万无一失的“因应措施等推
演”！这是“反对资产阶级自由化和坚持四项基本原则”的党性体现。这一点，
民进党专政与共产党专政，看来殊无二致。
（五）一切反抗必须镇压。我们党是台独的党，受了我的请，入了我彀，你
就要讲台独或同情台独，就要讲“台湾国家认同”，否则就是“离题呀”，就要
“一再给你警告而终于把你请下台”（洪哲胜语）。那些接受邀请后，借口讨论
会是“提供各种持不同观点者的沟通平台”，心存不满，想把假戏变做真戏的，
必须坚持原则，寸步不让，不能对他们有丝毫的妥协，不能让他们的阴谋得逞。
什么“民主”，什么“自决”，什么“公投”，这些我们民进党常用的口号去他
妈的。口号是拿来束缚别人的不是束缚我们自己的。
（六）特务手段。台上客客气气把人请来；台下准备好人身攻击他的传单，
得便就撒。杀他的锐气，让他老老实实。
（七）如果还有不服，反抗的，就动员特务、党棍网上网下破口詈骂，然后
动员一切自己掌握，或臣服自己的媒体，歪曲报道，占据“正义”制高点，把自
己打扮成无辜者，把手无寸铁的反抗者，不服者倒说成是“破坏民主程序正义”
的该杀该死的“暴徒”，极尽诬蔑抹黑之能事。这一点，民进党专政也学透了共
产党，还差一些，还没有把自己的专政稳定到足以开坦克到台北的街头，但不急，
会有这一天的。从民进党的趋势看。
2004年1月16日
美西海湾
=============================================================
胡平：最好的忏悔莫过于记下文革经历──《八九点钟的太阳》观后感 （一） http://blog.boxun.com/hero/huping/338_1.shtml
胡平：为何造反派头头们都肯露脸也不改名？─看电影《八九点钟的太阳》有感（二） http://www.edubridge.com/erxiantang/l2/morningsun_huping.htm ; http://blog.boxun.com/hero/huping/340_1.shtml
胡平：谈宋彬彬的改名之谜——看《八九点钟的太阳》有感（三） http://blog.boxun.com/hero/huping/341_1.shtml ; http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=405869
http://www.edubridge.com/erxiantang/l2/morningsun_index.html
回二闲堂 回文库目录 致邮： 二闲堂
纪录影片《八九点钟的太阳》讨论集存
- 纪录影片《八九点钟的太阳》简介
- 《多维时报》记者心远：专访“文革”反思片 洋导演卡玛
- 曾慧燕：「太阳」为何不落山——《八九点钟 的太阳》记录文革世代心路历程
- 楼兰：我们曾经是八九点钟的太阳
- 华新民：从太阳不露脸谈起——观电影《八九 点钟的太阳》
- 胡平：为何造反派头头们都肯露脸也不改 名？─看电影《八九点钟的太阳》有感（二）
- 刘自立：对电影《八九点钟的太阳》的初步思 索
http://www.edubridge.com/erxiantang/l2/morningsun_huping.htm
“文革”中批判斗争的烈火一直烧到偏僻的山村水乡，“文革”反思
记录片《八九点钟的太阳》保存了这样难得的历史镜头。（卡玛提供）
毛泽东支持红卫兵“造反”，红卫兵跟随毛泽东革命，有股“不怕上刀山下火海”的劲
头。“文革”反思记录片《八九点钟的太阳》回顾了红卫兵的思想历程。（卡玛提供）
宋彬彬（宋要武）和文革红卫兵的历史反思 http://lihlii.blogspot.nl/2012/10/blog-post_26.html
中共政治宣传画 100张 http://lihlii.blogspot.nl/2012/10/100.html
中共党员 韩丁 William Hinton 和红卫兵卡玛 Carma Hinton http://lihlii.blogspot.nl/2012/10/william-hinton-carma-hinton.html
世界人权宣言抄写 将留言和手抄纸张的图片用电邮发送到 udhr1948.chaoxie@blogger.com 即可张贴到 http://udhrhw.blogspot.com ，发送到 udhrhw@posterous.com 即可张贴到 http://udhrhw.posterous.com ；或发送到 udhr1948+chaoxie@gmail.com 由管理员转发至两个博客。建议在邮件标题中写明你想公布的网络身份（如推特、微博帐号，电邮地址等）、昵称或姓名、以便于避免重复搜集发布。
沒有留言:
張貼留言
欢迎回帖各抒己见！